Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя адвоката Сергеевой С.А. в интересах обвиняемого Маточкина М.А. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Сергеевой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ст.следователя Петровой В.С., связанных с задержанием Маточкина М.А. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Сергееву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного <данные изъяты> уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Вакаровой О.Ю., <данные изъяты>Маточкину М.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день он задержан в порядке с.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Маточкина М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и он в этот же день освобожден из-под стражи.

Адвокат Сергеева С.А. в интересах Маточкина М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст.следователя Петровой В.С., связанных с задержанием Маточкина М.А. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с признанием за Маточкиным М.А. права на возмещение ущерба, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения закона. Заявитель указывала на отсутствие оснований для задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение с учетом отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева С.А. просит об отмене постановления суда и рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с удовлетворением требований.

В жалобе адвокат оспаривает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, ссылаясь на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, в силу которой положения ст. 123, 125 УПК РФ не исключают право задержанного лица обжаловать как прокурору, так и в суд действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. В остальной части доводы жалобы содержат требования и мотивы, идентичные жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Прекращая производство по жалобе адвоката Сергеевой С.А., суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания обвиняемого. Обвиняемый, а также адвокат в его интересах имел возможность оспорить данные действия следователя по мотиву их незаконности в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отсутствовали у суда основания для рассмотрения требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению подлежат лишь такие требования, которые в случае признания их обоснованными, могут быть устранены в ходе расследования, что прямо вытекает из существа решений, принимаемых на основании п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении <данные изъяты> адвоката Сергеевой С.А. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемый Маточкин М.А. не содержался под стражей в качестве задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и был освобожден из-под стражи <данные изъяты>, т.е. принятия мер в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для восстановления его прав не требовалось.

Сформулированные в жалобе доводы как «признание права на возмещение ущерба» и «необходимости обязать следователя устранить допущенные нарушения закона» при имеющихся фактических обстоятельствах не предусмотрены положениями ст. 125 УПК РФ как последствия рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы в целях проверки действий следователя и констатации судебным решением их законности либо незаконности, не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, и общий надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания и соблюдением ими требований закона не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления. Приведенная ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О не имеет прямого отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела и касается толкования закона применительно к имеющимся нарушениям прав задержанного подозреваемого, обвиняемого при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для их устранения по результатам рассмотрения жалобы при наличии такой возможности.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Сергеевой С.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий ст.следователя Петровой В.С., связанных с задержанием Маточкина М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова