Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 8 августа 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <.......> на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года, которым

жалоба ФИО1 <.......>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шкопинский <.......> обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении.

Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2018 года в следственный отдел СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда им подано заявление о совершённом преступлении для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 принято решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении с вынесением постановления. При этом, как указал заявитель, было рассмотренозаявление только по доводам о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, а по ч.2 ст. 159 УК РФ оставлено без внимания. Кроме того, вопреки выводам ФИО2, в своем заявлении он указал на конкретные признаки преступления, совершенные лицами, участвовавшими в гражданском и уголовном делах, именно в этой связи в заявлении о преступлении он просил привлечь данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159, ст. 303 УК РФ. Также указал, что приговором суда № 1-117-13/2017 от 4 июля 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, установлено, что показания <.......>. и доказательства, которые они предоставили в обоснование исковых требований при рассмотрении гражданского дела не соответствуют действительности и полностью опровергнуты.Таким образом, заявитель считает, что заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 в нарушение сроков установленных ч.1 ст. 144 УПК ПФ его сообщение о преступлении должным образом не рассмотрено; в нарушение положений ч.1 ст. 145 УПК РФ процессуальное решение по его заявлению не принято; в нарушение положений ч.3 ст. 145 УПК РФ процессуальное решение в части направления по подследственности (подведомственности) доводы о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц по ч.2 ст. 159 УК РФ не принято, в нарушение приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении Следственного комитета РФ», заявление о совершении преступления сокрыто от регистрации в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлении (пункт 21 инструкции) и не направлено в части по подследственности, подведомственности (пункт 33 инструкции), в нарушении п.3.4 инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан утвержденным приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ- Председателя Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года № 17, обращение, подлежало разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня регистрации не направлено по принадлежности. Бездействие ФИО2 в принятии законного решения и исполнения своих обязанностей как должностного лица нарушает его конституционное право на защиту от преступного посягательства и ограничивает доступ к правосудию.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шкопинский <.......> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть жалобу по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Излагая версию событий, считает, выводы суда указанные в обжалуемом постановлении ошибочными. Также считает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не были соблюдены положения УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.11 N 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.12 N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (п. 1).

Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования.

Указанные заявления, обращения подлежат регистрации как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из постановления заместителя руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении, приговор суда в отношении ФИО1 <.......>. от 4 июля 2017 года не противоречит решению Центрального районного суда г. Волгограда от 17.11.2014 года, так как Шкопинский <.......> привлекался к уголовной ответственности за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск <.......> за период с 1 марта 2013 по 1 марта 2014 год, что достоверно было установлено в ходе следствия.

Факт установления судом иного периода работы <.......>», который не был документально подтверждён в ходе следствия, не противоречит принятому решению суда.

Таким образом, установив, что заявитель фактически в настоящее время оспаривает обстоятельства, установленные приговором мирового судьи и решением Центрального районного суда г. Волгограда и, учитывая что, в заявлении ФИО1 <.......> не усматриваются достаточные и конкретные сведения, содержащие признаки преступлений заместитель руководителя следственного отдела ФИО2 обоснованно принял решение об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении обращения ФИО1 <.......>. от 11.01.2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлениями аналогичного содержания Шкопинский <.......> обращался 30 ноября, 6 и 15 декабря 2016 года, в приёме которых 26 декабря 2016 года ему было отказано, заявления переданы для дальнейшего рассмотрения и принятия процессуального решения по подведомственности в ОП №4 УМВД России по г. Волгограду.

Вопреки доводу заявителя о том, что заместителем руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 не была дана оценка действиям лиц по ст.159 УК РФ,в указанном постановлении, а также постановлении суда первой инстанции дается юридическая оценка заявлению ФИО1 <.......> о фальсификации доказательств по гражданскому делу и отсутствии достаточных и конкретных сведений, содержащих признаки каких-либо преступлений.

Обращение заявителя ФИО1 <.......> рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, о принятом решении об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении заявитель извещён в срок, с приложением соответствующего постановления.

Ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 <.......>. как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, утверждение ФИО1 <.......> о нарушении требований закона, выразившихся в не регистрации его заявления о преступлении в КУСП и проведении процессуальной проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 <.......>. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года по жалобе ФИО1 <.......>в порядке ст.125 УПК РФоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев