Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года, которым разрешено на проведение эксгумации трупа С..

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: заявителя С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; следователя Е., возражавшей против удовлетворения жалоба; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в период с 19 по 27 июня 2012 г. С. М., отец заявительницы, проходил курс лечения в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», а также неоднократно в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница имени Святителя Иоасафа», в том числе 03.07.2012 по 05.07.2012 в связи с имевшимся у него заболеванием - ….

05.07.2012 С.М.. скончался в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница имени Святителя Иоасафа» и захоронен 07.07.2012.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года по ходатайству следователя дано разрешение на производство эксгумации трупа С.М., …., захороненного 07.07.2012 г. на городском кладбище по адресу: ….

На постановление суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что проведение эксгумации нецелесообразно ввиду влияния метеорологических условий, а также произошедших аутолитических процессов в мягких тканях и органах, в связи с чем, установить точную причину смерти, не представляется возможным. Считает, что суду не были представлены основания эксгумации С.М.., вопрос о необходимости и целесообразности эксгумации судом не исследовался и не проверялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в связи со смертью С.М... Данное уголовное дело возбуждено по результатам проверки доводов С. об оказании неквалифицированной медицинской помощи С.М.. медицинскими работниками ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница имени Святителя Иоасафа», что повлекло его смерть, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Патологоанатомическое исследование трупа С.Н.. не проводилось ввиду письменного отказа С..

По смыслу ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения.

Согласно ст. 74 УПК РФ, при производстве по уголовному делу следователь обязан устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение следователя о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С. мотивировано необходимостью установления причинно-следственной связи между наступлением смерти С. и проведенным ему лечением.

Разрешение на эксгумацию трупа С.М., данное судом по ходатайству следователя в связи с возражением против этого близких соответствует требованиям ч.3 ст. 178 УПК РФ.

Суд не вправе предопределять значимость результатов судебно- медицинской экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат оценке в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года о разрешении на производство эксгумации трупа С.М., …., захороненного 07.07.2012 года на городском кладбище по адресу:…. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий Ю.И. Кичигин