Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Юрочкине В.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В., следователя по особо важным делам № контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – следователь) <данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> ФИО3 (далее – следователь) от 10 февраля 2016 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление СК России по Чеченской Республике по его заявлению по факту гибели отца.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 18 апреля 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что следователь ФИО3, в нарушение ч. 2 ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (далее – приказ), необоснованно передал его заявление, относящееся к компетенции военных следственных органов, в территориальный следственный орган.

По мнению заявителя, в нарушение указанных норм УПК РФ и требований приказа, следователь ФИО3 не принял меры к установлению фактических обстоятельств произошедшего и очевидцев гибели его отца, а судом первой инстанции такое бездействие следователя осталось без проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя № ВСО <данные изъяты> ФИО4 и военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> ФИО5, каждый в отдельности, считают постановление судьи законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведён в постановлении, является аргументированным и правильным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюдён, решение принято полномочным должностным лицом. При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения конкретного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Решение о передаче заявления ФИО2 по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике принято следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа специальной подследственности военных следственных органов, а доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных судье Грозненского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе заявителя не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий