Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ в порядке ст. 125 УПК РФ с ее апелляционной жалобой на постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по гор. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по материалу проверки в отношении должностных лиц – оперативных сотрудников полиции.

Заслушав: - пояснения адвоката Храмовичева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; - мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по гор. Щелково ФИО2 по материалу проверки по ее заявлению в отношении сотрудников полиции, которые при задержании ее супруга ФИО подбросили ему пакет с наркотическим средством, а также подвергли их избиению. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении супруга, ею были узнаны эти сотрудники о чем она заявила и отправила заявление в СО по гор. Щелково. Однако процессуального решения по данному обращению не получила, следственные действия по вновь появившимся обстоятельствам не проводятся.

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что заявления ЗАЯВИТЕЛЬ, направленные ею в СО по гор. Щелково и аналогичное в ГСУ СК России по Московской области, рассмотрены надлежащими должностными лицами, о чем ей был направлено соответствующее сообщение, зарегистрированное в журнале учета исходящей корреспонденции.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ указал на то, что она хорошо запомнила сотрудников полиции, подбросивших наркотические средства ее супругу, однако процессуальные действия по ее заявлению не проводились. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Щелковским городским судом.

Адвокат Храмовичев А.В. в своей апелляционной жалобе также просил об отмене постановления Щелковского горсуда по тем основаниям, что ЗАЯВИТЕЛЬ опознала лиц, вложивших в карман ее супруга ФИО наркотическое средство, тем самым осуществивших фальсификацию доказательств по уголовному делу. Какого-либо процессуального документа по результатам проверки она не получила. Запись в книге исходящей корреспонденции не свидетельствует о направлении документов и о получении их адресатом. Кроме того, из представленных суду ответов следует, что никаких дополнительных проверочных мероприятий на основании дополнительной информации, представленной ЗАЯВИТЕЛЬ, не проводилось, что направлено на сокрытие преступлений, совершенных полицейскими в отношении ФИО

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ в отношении сотрудников полиции следует, что в ее адрес заместителем руководителя СО направлялось сообщение о принятом процессуальном решении, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции и оснований для отмены этого постановления не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Храмовичева А.В., исследованная судом книга регистрации исходящей корреспонденции, содержащая сведения о направлении сообщения заявителю, является доказательством направления такого сообщения.

Что касается доводов ЗАЯВИТЕЛЬ о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, то в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал ее представитель – адвокат Храмовичев А.В., поддержавший доводы жалобы и изложивший ее позицию по ней.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционные жалобы заявителя и ее представителя не подлежат удовлетворению. Безусловных оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года об отказе ЗАЯВИТЕЛЬ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по гор. Щелково ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий