Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 Наримана оглы по адресу его проживания: <адрес>, пер. Хоперский, <адрес>, в случае, не терпящем отлагательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 был произведен обыск в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 уведомил суд о проведении обыска в жилище без судебного решения, в случае, не терпящем отлагательства.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, пер. Хоперский, <адрес>, признано законным.

На это постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о признании его незаконным, а также о признании незаконным обыска в его жилище, проведенного без судебного решения, мотивируя свои требования тем, что судом не принято во внимание отсутствие фактических данных, свидетельствующих о необходимости безотлагательного проведения обыска в его жилище, следователем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая для проведения обыска без судебного решения, по мнению ФИО1, у следствия не было оснований полагать, что промедление с производством обыска позволит ему уничтожить либо сокрыть объекты, имеющие значение для дела, за период расследования уголовного дела у следователя имелась возможность неоднократно обратиться в суд за получением соответствующего разрешения, обстоятельств, препятствующих этому, не приведено; кроме этого каких-либо данных, позволяющих предположить о нахождении объектов, имеющих значение для уголовного дела, в его жилище, представленный материал также не содержит, что судом не принято во внимание, копия обжалуемого постановления ему не направлялась, о дате судебного заседания он не уведомлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 и прокурор полагали жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из материалов дела усматривается, что у следователя имелись веские основания предполагать, что в жилище у ФИО1 могли находиться предметы, документы, имеющие значение для дела, ввиду чего основания для проведения обыска в жилище ФИО1 имелись.

Доводы стороны защиты о том, что это следственное действие могло быть проведено в обычном порядке, то есть после получения судебного решения и отсутствии причин для неотложного обыска без судебного решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления и так далее.

Следователь ФИО5, который обращался в районный суд с сообщением о признании обыска в жилище законным, в суде апелляционной инстанции пояснил, чем была вызвана необходимость проведения следственного действия неотложно, без судебного решения, приведенные следователем доводы суд апелляционной инстанции считает убедительными.

В частности следователь пояснил, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения двух земельных участков, не в отношении ФИО1, в ходе расследования уголовного дела от допрашивавшихся лиц стали поступать сведения о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, а поскольку не все возможные участники противоправной деятельности были выявлены, с целью сохранения следственной тайны, было принято решение о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства, без судебного решения. Как пояснил следователь, неотложность следственного действия была обусловлена тем, что ФИО1 мог быть предупрежден другими лицами, причастными к данному уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что в постановлении о проведении обыска в жилище без судебного решения следователь не привел мотивов, по которым нашел необходимым провести это следственное действие неотложно, а суд в своем постановлении не указал, по каким причинам он считает, что следственное действие было проведено без судебного решения обоснованно и для этого имелись причины, не может стать достаточным для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверил эти обстоятельства и приходит к выводу о том, что следователь действительно имел основания для проведения обыска неотложно.

Процессуальных нарушений при принятии решения о проведении обыска в жилище и при рассмотрении судом сообщения следователя о проведённом обыске не допущено.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 как в ходе проведения обыска, так и при рассмотрении сообщения следователя судом первой инстанции не выявлено. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда, обжаловать его, ему выдана копия протокола обыска. В соответствии с требованиями процессуального закона, участие лица, в жилище которого проведен обыск, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о его законности, не предусмотрено, как и его извещение о времени и месте рассмотрения этого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий ФИО6