Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, которым

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление П. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года, об отказе в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства работы в детском саду. Настаивает, что трудовой договор от 2 июля 2009 года, приказ от 11 января 2011 года она не подписывала. Выражает недоверие выводам эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу. Считает, что следователь должен был запросить в трудовой инспекции копию договора от 2 июля 2009 года, чтобы убедиться, чья подпись там имеется. Несогласна с отказом в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебное разбирательство по жалобе П. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по заявлению П. о фальсификации доказательство по гражданскому делу заведующей детским садом № ** г. ****Ш.

При проведении проверки следователем был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрашивались необходимые документы, назначались и проводились экспертизы.

По результатам проверки не установлено признаков преступления, в связи с чем, 14 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, суд обоснованно отметил, что доводы П. о том, что не была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, не образует предмета судебного контроля й порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Законность, назначения экспертизы и ее полнота касается вопроса о допустимости и достоверности доказательства, то есть, связана с оценкой доказательств и находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В досудебной же стадии судопроизводства по делу, суд некомпетентен их разрешать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому
не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись