Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И. с участием адвоката Ходарева И.Н., действующего в интересах ФИО1, прокурора Киселевой М.В., при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. ч.3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 03.05.2016 года,

в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий прокурора ОАО г. Омска Голубя В.В. было отказано.

Выслушав мнение адвоката Ходарева И.Н., поддержавшего доводы ФИО1 в полном объеме, заслушав прокурора Киселеву М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Голубя В.В., который не ознакомился с переданным на утверждение обвинительным заключением и уголовным делом, не обратил внимания на несоответствия в датах написания потерпевшими заявлений. Просил наложить на названное должностное лицо дисциплинарное взыскание с занесением в личное дело.

Судом в принятии к производству жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Настаивает на том, что прокурор не ознакомился должным образом с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, не выявил несоответствия в датах написания потерпевшими заявлений. Считает, что бездействие прокурора препятствует осуществлению им защиты от предъявленного обвинения и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. Данных о том, что су<...> инстанции были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

По смыслу положений статьи 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат судебной оценке доводы жалоб о признании незаконным бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В то же время, в соответствии с требованиями указанной статьи суд дает оценку доводам жалобы о признании незаконным бездействия, создающего заявителю препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с приведенными требованиями закона суд в подготовительной стадии рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы изучает ее содержание на предмет наличия в ней доводов о проявленном в рамках проверки бездействии и нарушениях, допущенных должностным лицом, после чего при наличии законных оснований принимает решение о назначении жалобы к слушанию с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в жалобе требования о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора Голубя В.В. не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель фактически приводит доводы о неправомерности утверждения обвинительного заключения и, как следствие, направления уголовного дела в суд. Из материалов жалобы видно, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. ч.3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 03.05.2016 года. Данных о том, что в отношении заявителя осуществляется уголовное преследование в рамках иных уголовных дел, жалоба не содержит. Поэтому законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, отбывающего наказание в местах изоляции от общества, об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку доводы его жалобы, согласно которых он не согласен с решением судьи, в апелляционной жалобе отражены полно и понятны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено, поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер