Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2016 года, которым

обвиняемому Л. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по г.Мурманску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области Гурмаза Т.Е.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, ознакомившись с письменным мнением обвиняемого Л. по существу жалобы, выслушав выступление адвоката Вербицкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области Гурмаза Т.Е., выразившиеся в незаконном, по его мнению, проведении допроса в качестве обвиняемого и составлении соответствующего протокола.

Постановлением суда от 02 февраля 2016 года в принятии жалобы к производству отказано ввиду того, что ранее аналогичная жалоба Л. аналогичного содержания была оставлена судом без рассмотрения по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и данное судебное решение было обжаловано Л. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда от 02 февраля 2016 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в поданной в суд первой инстанции жалобе он ссылался на нарушение следователем определённых требований УПК РФ, выразившееся в незаконном привлечении его в качестве обвиняемого и составлении при этом соответствующего протокола допроса. Заявляет о незаконности действий следователя, ссылается на свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что его нахождение в неадекватном состоянии в момент проведения следственных действий, не позволило ему реализовать предусмотренное ст.16 УПК РФ право на защиту. Считает, что данные обстоятельства причинили ущерб его конституционным правам и свободам и затруднили его доступ к правосудию.

Просит отменить постановление и принять новое законное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 января 2016 года обвиняемому Л. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы.

Указанное судебное решение Л. обжаловал в апелляционном порядке. На настоящий момент его апелляционная жалоба не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичной жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в её принятии к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полностью соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2016 года по жалобе Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов