Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 г. апелляционное представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г., которым

постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Московенко С.В. о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 г. признано незаконным и возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Сердюкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, представителя заявителя Сырбулова Д.Н. – адвоката Алыбина С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алыбин С.В., действуя в интересах Сырбулова Д.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Московенко С.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФГБУ «Нижневолжрыбвод» на законных основаниях имеет право реализовывать неполовозрелых особей осетровых видов рыб, выращенных в аквакультуре после проведения отбраковки выявленных нежизнеспособных особей, а вывод дознания об обратном, противоречит действующему законодательству.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. жалоба адвоката Алыбина С.В., действующего в интересах Сырбулова Д.Н., удовлетворена, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Московенко С.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым жалобу адвоката Алыбина С.В. оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 123, 125 УПК РФ, дал оценку материалам уголовного дела относительно их полноты содержания и достаточности сведений, а также имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках уголовного судопроизводства.

Считает, что выводы о возможности реализации ФГБУ «Нижневолжрыбвод» рыб осетровых видов, о неприменении к ФГБУ «Нижневолжрыбвод» Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 99 от 12 февраля 2014 г., включая п. 7 и 8, не основаны на действующем законодательстве, поскольку федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные Росрыболовству и юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляют искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, а их деятельность по воспроизводству водных биологических ресурсов осуществляется на основании Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 99 от 12 февраля 2014 г., которые распространяют своё действие на осетровые виды рыб, добытых в естественных условиях и выращенных искусственно, а также на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ФГБУ «Нижневолжрыбвод».

Обращает внимание на то, что осетровые виды рыб, полученные при воспроизводстве водных биологических ресурсов, как выловленные в естественных условиях, так и полученные искусственно, к объектам товарной аквакультуры не относятся, и возможность их реализации действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, ФГБУ «Нижневолжрыбвод» правом на реализацию рыб осетровых видов, как рыбной продукции не обладало, а ссылка суда в постановлении на п. 2.8.2 Устава ФГБУ «Нижневолжрыбвод», как основание для реализации рыб осетровых видов, в виде товарной аквакультуры, не правомерна, так как данный пункт предусматривает деятельность ФГБУ «Нижневолжрыбвод» в части товарного рыбоводства, к которому ремонтно-маточное стадо по госзаказу не относится.

Считает, что выводы суда об отсутствии признаков подделки в сопроводительных документах на рыбы осетровых видов «севрюга» (ошибочно), перевозимую С1, сделанные без проведения специального исследования и подтверждения факта их изготовления Сырбуловым Д.Н. несостоятельны поскольку в данном случае имеет место интеллектуальный подлог, то есть ситуация, когда документ оформлен с соблюдением правил, но сведения, которые в нем содержатся, являются заведомо ложными. При этом данный факт возможно в полном объёме установить только при расследовании уголовного дела.

Указывает, что ФГБУ «Нижневолжрыбвод» не имело право реализации рыб осетровых видов, следовательно, не имело право выдавать какие-либо сопроводительные документы на рыбную продукцию рыб осетровых видов, а изготовленные ФГБУ «Нижневолжрыбвод» документы должны были легализовать факт перевозки 1 белуги.

Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что Сырбулов Д.Н. в данном случае не является лицом, чьи права и интересы нарушены, по причине того, что его действия были заведомо незаконны и должны быть оценены в рамках расследования настоящего уголовного дела, следовательно, обжалование постановления о возбуждении уголовного дела направлено на устранение возможной ответственности за незаконную реализацию рыбы из аквакультуры, предназначенной для воспроизводства.

Настаивает на том, что вывод суда об отнесении реализованной ФГБУ «Нижневолжрыбвод» рыбы «белуга» С1 к объектам товарной аквакультуры (рыбы выращенной в искусственных условиях) является предположительным, так как основан только на представленных С1 документах, изготовленных ФГБУ «Нижневолжрыбвод». При этом, в рамках расследования уголовного дела органом предварительного расследования назначено ихтиологическое исследование в целью выяснения происхождения реализованной рыбы «белуга». Считает, что повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела у дознавателя Московенко С.В. имелись, учитывая, что порядок вынесения данного решения соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось, принятое решение о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Полагает, что суд, давая оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, вышел за рамки предоставленных полномочий, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы Сырбулова Д.Н., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о незаконности и необоснованности его действий.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге по <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Land Rover» <.......>, под управлением С1 В ходе досмотра транспортного средства в багажнике автомобиля был обнаружен и изъят один экземпляр рыбы «белуга». При проверке сопроводительных документов на один экземпляр рыбы «белуга», а именно товарной накладной, квитанции к приходному ордеру и кассового чека, выданных ФГБУ «Нижневолжрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ, документы имели признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Волжскому Московенко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного по ОВД отделения № 2 отдела 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области С2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов.

Изучив в судебном заседании представленные материалы процессуальной проверки по уголовному делу № 133010, судья пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, поскольку, как установлено судьёй, до возбуждения уголовного дела не проверены все обстоятельства дела и им не дана надлежащая юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит основания считать данный вывод судьи ошибочным.

Так, возбуждению уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ, предшествует проверка поступившего сообщения о преступлении, в ходе которой осуществляются такие мероприятия как получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изымание документов и предметов, назначение судебной экспертизы, принятие участия в её производстве и получение заключения эксперта, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, поручение органу дознания обязательное для исполнения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при проверке у С1 сопроводительных документов на белугу – товарной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека, выданных ФГБУ «Нижневолжрыбвод», были установлены признаки их подделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела экспертиза документов специалистами не проводилась.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что согласно п.п. 7 и 8 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №99 от 12.02.2014 г., федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие искусственное воспроизводство водных биоресурсов для формирования ремонтно-маточных стад, не наделены правом реализовывать рыб осетровых пород.

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 99 «Об утверждении правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» осетровые виды рыб, предоставленные юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), находящиеся в живом состоянии, после получения от них икры, молоки (спермы) для осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов и проведения в отношении них реабилитационных мероприятий, а также излишне полученная при осуществлении искусственного воспроизводства молодь осетровых видов рыб по решению комиссий, создаваемых Федеральным агентством по рыболовству в каждом рыбохозяйственном бассейне для учёта состояния осетровых видов рыб (далее - комиссия), подлежат выпуску в естественную среду обитания или направлению в подведомственные Федеральному агентству по рыболовству федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие искусственное воспроизводство водных биоресурсов, для формирования ремонтно-маточных стад.

Порядок деятельности комиссий утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Состав комиссий утверждается Федеральным агентством по рыболовству.

В силу п. 8 Правил, в случае если физическое состояние осетровых видов рыб не позволяет вернуть их в естественную среду обитания или направить в подведомственные Федеральному агентству по рыболовству федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие искусственное воспроизводство водных биоресурсов, для формирования ремонтно-маточных стад, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) по решению комиссии уничтожает их любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды либо использует для питания работников юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего искусственное воспроизводство водных биоресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные Правила регламентируют использование осетровых видов рыб, выловленных в естественных водоемах, и предоставленных в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом, федеральные бюджетные учреждения, подведомственные Федеральному агентству по рыболовству, в пункте 7 Правил фигурируют только в качестве реципиента (получателя) производителей осетровых видов рыб для формирования маточного стада, но не как юридические лица, получающие осетровые виды рыб в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

В судебном заседании было установлено, что ФГБУ «Нижневолжрыбвод» является учреждением подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства - Федерального агентства по рыболовству.

Основанием для реализации водных биоресурсов, в том числе и осетровых видов рыб, является п.2.8.2. Устава ФГБУ «Нижневолжрыбвод», утверждённого приказом Руководителя Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2011 г. № 526, в соответствии с которым Учреждение имеет право на реализацию и доставку на специализированном транспорте добытой (выращенной) рыбы и полученной рыбоводной продукции (икры, личинок, молоди др.) для рыбохозяйственных товаропроизводителей, иных юридических и физических лиц, кроме работ, проводимых по заданию Учредителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГБУ «Нижневолжрыбвод» на законных основаниях имеет право реализовывать особей осетровых видов рыб, выращенных в аквакультуре после проведения отбраковки выявленных комиссией нежизнеспособных особей.

Кроме того, в нарушение требований ст.146 УПК РФ органом дознания не было назначено экспертное исследование для установления сведений, указывающих на добычу белуги из естественной среды её обитания и свидетельствующие о её диком происхождении.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали сведения, указывающие на добычу белуги, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у С1, из естественной среды её обитания и свидетельствующие о её диком происхождении.

Сведения о том, что изъятая у С1 белуга не была добыта из естественной среды её обитания и свидетельствовали о её диком происхождении, были получены позднее, на основании заключения специалиста-ихтиолога по ихтиологическому исследованию от 10 июля 2014 г., согласно которому указанный экземпляр белуги содержался в условиях ограниченного пространства, что свидетельствует об искусственном происхождении белуги.

Заключение специалиста-ихтиолога было получено 10 июля 2014 г., т.е. спустя более чем 4 месяца с момента изъятия «белуги» у С1, тогда как данное исследование в силу требований ст. 146 УПК РФ необходимо было назначить незамедлительно, после чего получив его результаты, располагая достоверными данными о происхождении рыбины, решить вопрос о возбуждении уголовного дела либо принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в настоящее время (после получения заключения ихтиологического исследования от 10 июля 2014 г.) уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – прекращено, за отсутствием состава преступления, с чем согласилась Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в настоящее время не влечёт незаконности его возбуждения, свидетельствует о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у органа дознания отсутствовали основания - сведения, указывающие на добычу белуги из естественной среды её обитания, что повлекло незаконное возбуждение уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что Сырбулов Д.Н. не является лицом, чьи права и интересы нарушены и не имеющего права подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Сырбулов Д.Н. является руководителем ФГБУ «Нижневолжрыбвод», который непосредственно принимал решение о реализации белуги С1, а потому в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) является иным лицом, в отношении которого допущены нарушения его прав и свобод, соответственно имеет право обжалования в суд процессуальных решений должностных лиц, проводящих предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г., суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. по жалобе адвоката Алыбина С.В., действующего в интересах Сырбулова Д. Н. – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Антропов