Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 апреля 2015 года, которым

жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение СУ СК России по Пермскому краю об отказе в регистрации её сообщения о преступлении должностного лица, возложении обязанности зарегистрировать сообщение о преступлении и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения заявителя О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2014 года О. обратилась в СУ СК России по Пермскому краю с «Жалобой - сообщением о преступлении» о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения должностных преступлений судьёй Дзержинского районного суда г.Перми Л. при вынесении 5 февраля 1997 года незаконного решения об отказе в удовлетворении её иска к О1. о признании права собственности на домовладение по адресу: ****.

12 декабря 2014 года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Ш. на это обращение О. был дан письменный ответ в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11 октября 2012 года, которым в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отказано ввиду того, что обращение не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Не согласившись с этим ответом, О. обратилась в суд с жалобой на него в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 3 апреля 2015 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. с постановлением суда не согласна. Настаивает, что её «Жалоба - сообщение о преступлении» от 7 декабря 2014 года, с которой она обратилась в СУ СК России по Пермскому краю, представляет собой подтверждённое письменными доказательствами, содержащее указание на очевидные признаки состава преступления и поданное в отношении конкретного лица - судьи Дзержинского районного суда г.Перми Л., допустившей процессуальные нарушения, приведшие к постановлению незаконного судебного решения по её иску, сообщение о преступлении, в связи с чем имеются все основания для его регистрации в качестве такового и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование принятого решения на то, что «заявитель, оспаривая действия судьи по гражданскому делу, в котором он принимал участие, а также принятые решения по этому гражданскому делу может обжаловать их только в порядке гражданского судопроизводства», поскольку УК РФ при вынесении заведомо неправосудного судебного акта, вступившего в законную силу, даёт возможность во внесудебном порядке разрешения вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждения по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, сопутствующих преступлению, предусмотренному ст. 305 УК РФ, составов преступлений, таких как «Мошенничество», «Злоупотребление служебным положением», «Превышение должностных полномочий», «Получение взятки» и других. Указывает, что, поскольку вышестоящие инстанции «действиям судьи оценки не дают», они (действия) могут быть оценены только через уголовно-процессуальное производство, при этом обжалуется не решение суда, а незаконность действий, приведших к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, для чего достаточно указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного деяния в целях намеренного вынесения неправосудного решения. Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия, подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском процессе. Российское законодательство позволяет привлекать к ответственности судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушение, квалифицируемое ст. 285, 286, 292 УК РФ даже в случаях, когда вынесенное ими решение не признано противозаконным вышестоящим судом. В конституционно-правовом истолковании не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, судьи при рассмотрении заявления, жалобы от исследования и оценки всех приведённых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматриваемым лицом. Полагает, что имеются все основания расценивать позицию Свердловского районного суда г.Перми, поддерживающую доводы Следственного управления в данном деле, как препятствующую расследованию уголовного преступления и справедливому судебному разбирательству. По этим основаниям просит постановление суда отменить, вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя О. помощник прокурора <...> полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщением о преступлении признаётся не любое обращение заявителя в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только те из них, которые содержат конкретные данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Поэтому, в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11 октября 2012 года, не могут рассматриваться в качестве сообщений о преступлений и не требуют проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями и действиями судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, других участников уголовного судопроизводства и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении этими лицами должностных преступлений, преступлений против правосудия при отсутствии в них данных о признаках преступления.

Как следует из анализа «Жалобы - сообщения о преступлении» от 7 декабря 2014 года, с которой заявитель О. обратилась в СУ СК РФ по Пермскому краю, в ней фактически оспаривается правомерность и обоснованность действий судьи Дзержинского районного суда г.Перми Л. при рассмотрении гражданского дела по иску О. к О1., выразившихся в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика без соответствующей доверенности, в ненадлежащем извещении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, в не приведении в решении по гражданскому делу изложения показаний представленных истцами свидетелей.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении, сами по себе данные действия судьи о наличии признаков какого-либо состава преступления не свидетельствуют, а каких-либо конкретных данных о незаконности постановленного судьёй Л. судебного решения по гражданскому делу от 5 февраля 1997 года и о его принятии вследствие совершения судьёй каких-либо уголовно-наказуемых деяний, связанных с умышленным вынесением неправосудного решения, заявителем О. в её «Жалобе-сообщении о преступлении» от 7 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Ш. обращение О. от 7 декабря 2014 года, как не содержащее данных о нарушении уголовного законодательства и оснований для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, обоснованно, в пределах своих полномочий, рассмотрено в соответствии с вышеуказанной ведомственной Инструкцией и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы эти выводы судом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы с приведением в обжалуемом судебном постановлении подробного, аргументированного и убедительного обоснования своего решения и мотивов, по которым им отвергнуты и признаны несостоятельными доводы жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение СУ СК России по Пермскому краю об отказе в регистрации её сообщения о преступлении должностного лица, возложении обязанности зарегистрировать сообщение о преступлении и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст. 41.2 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Похожаев