Апелляционное постановление № 22К-3165/20 от 27.08.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонковид Т.В. в защиту ФИО1 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года, которым защитнику Тонковид Т.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цзян Юйван.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Тонковид Т.В. (посредством видеоконференц-связи с Пограничным районным судом), поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене постановления об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 следователь следственного отделения ОМВД России по Пограничному району ФИО5 обратилась в Пограничный районный суд Приморского края с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого гражданина КНР ФИО1.

14.05.2020 Пограничным районным судом Приморского края обвиняемому гражданину КНР ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 14.06.2020 года включительно.

28.05.2020 адвокат Тонковид Т.В., представляющий интересы обвиняемого ФИО13, направил в суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления суда, приложив жалобу, которые поступили в суд 02.06.2020.

09.06.2020 Пограничным районным судом Приморского края защитнику Тонковид Т.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 14.05.2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО14.

В апелляционной жалобе адвокат Тонковид Т.В. в защиту обвиняемого ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу №, рассмотрении поданной апелляционной жалобы на постановление от 14.05.2020, которым продлен срока содержания под стражей подзащитному. В обоснование указывает, что в судебном заседании, следователь сообщила, что уголовное дело находится в ее производстве. Однако, в процессе повторного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, защите стало известно, что 13.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Пограничного района для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что следователь СО ОМВД России по Пограничному району ФИО5 не имела полномочий для возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей у нее в производстве данное уголовное дело не находилось. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в распоряжении защиты не было достоверных сведений о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны органов предварительного следствия, о наличии отмеченных нарушений стало известно лишь 28.05.2020, автор жалобы полагает, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления суда от 14.05.2020.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дал объективную оценку причинам пропуска защитником срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные заявителем доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено судом 14.05.2020.

Обвиняемому ФИО1 и адвокату Тонковид Т.В., осуществляющему его защиту по соглашению, после оглашения постановления разъяснялся срок и порядок его апелляционного обжалования, копия постановления была вручена обвиняемому и его защитнику в день вынесения постановления.

Однако, своим правом на апелляционное обжалование ни обвиняемый, ни его защитник в установленный законом срок не воспользовались, о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствующих этому не заявляли.

Апелляционная жалоба адвоката с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены в суд, согласно штемпелю почтового отправления 28.05.2020, то есть по истечению срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку как копия постановления суда вручена сторонам до истечения срока на обжалование данного судебного постановления в апелляционном порядке, в день его вынесения 14.05.2020.

Доводы защитника о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой он называет получение 28.05.2020 информации о том, что следователь СО ОМВД России по Пограничному району ФИО5 не имела полномочий для возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей у нее в производстве данное уголовное дело не находилось, удовлетворению не подлежат, поскольку по существу сводятся к оспариванию законности постановления о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В то время как предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является постановление суда от 9 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Тот факт, что адвокату 28.05.2020 стало известно о том, что 14.05.2020 материалы уголовного дела находились в прокуратуре района, не свидетельствует о невозможности своевременной подачи адвокатом апелляционной жалобы в срок до 18.05.2020, поскольку не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановление суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иных уважительных причин, препятствовавших своевременному выполнению процессуального действия адвокатом, не установлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных и конституционных прав защитника, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тонковид Т.В. в защиту ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ИВС Пограничный Приморского края.