Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017 г. о возврате жалобы указанного лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по Тамбовской области для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ Росси по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации его заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением данная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием в ней сведений о том, каким образом данными действиями сотрудников УФСБ России по Тамбовской области причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, чем затруднен его доступ к правосудию, действия какого именно должностного лица, осуществляющего уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит указание на должностное лицо, отказавшего ему в принятии и регистрации его заявления о преступлении – Н.А.Ю. Таким образом, действиями данного должностного лица были нарушены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Полагает, что судом при принятии решения о возврате его жалобы не были учтены требования ст.ст. 2, 45, 46 и 52 Конституции РФ, а так же ч. 5 ст. 144, 124 и 125 УПК РФ, чем были существенно нарушены его конституционные права На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, удовлетворив его требования, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также просит решить вопрос о прекращении статуса судьи Х.О.Е.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудная ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал обстоятельства подачи им заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе орган куда он обратился и данные должностного лица, отказавшего в регистрации указанного заявления о преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами районного суда об отсутствии в жалобе заявителя конкретных указаний, позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящую жалобу по существу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю, в том числе с учетом положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и проверить доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

В тоже время апелляционная жалоба заявителя в части доводов о прекращении полномочий судьи Х.О.Е. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017 г. о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.А.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части доводы жалобы Ш.А.А. оставить без рассмотрения.

Судья