Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.Ю. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года, которым:

удовлетворена жалоба П.Е., П.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 г. в отношении П.Ю., П.С. по ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 201, 170, 170.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя П.Ю., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Сокол А.Ю., заинтересованных лиц П.Е., П.Г., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать незаконным постановление следователя по ОВД МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - М. об отказе в возбуждении уголовного дела по 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 201, 170, 170.1 УК РФ в отношении П.Ю., П.С. от 13.10.2017 г.

В обоснование жалобы указали, что выводы следователя необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Следователь проигнорировал требования уголовного закона и неверно пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя признанно незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель П.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125, исследовал и дал оценку доказательства по материалам доследственной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Е., П.Г. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указывают, что выводы суда не предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя П.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении. Просила постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., заинтересованные лица П.Е., П.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление следователя по ОВД МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - М. от 13.10.2017 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 201, 170, 170.1 УК РФ в отношении П.Ю., П.С.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что следователем ошибочно был определен порядок управления КФХ <...>, в связи с чем, не проверены необходимость для данной организации утверждение Устава, основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не истребовано регистрационное дело из органа налогового службы. Кроме того, следователем не дана оценка действиям П.С., в то время, как заявители указали в своем заявлении также на незаконность ее действий как члена хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, признавая незаконным постановление следователя, руководствовался ст. 125 УПК РФ, не предрешая вопросы, подлежащие доказыванию при доследственной проверке, верно указал на наличие противоречий и несоответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона(ст. 7,144 УПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу о наличии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно признал незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителей и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято за пределами, предусмотренными ст. 125 УПК РФ.

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: