Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова В.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 г., которым

возвращена адвокату Казакову В.И. жалоба в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Красноярска.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Казакова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Казаков В.И. обратился в интересах ФИО8ФИО1 в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Красноярска при осуществлении надзора за исполнением законов должностными лицами УФСБ России по Красноярскому краю.

Постановлением судьи от 29 марта 2019 г. жалоба возвращена адвокату Казакову В.И. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству. Указывает, что он подал заявление в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, ответ на которое не получил, чем нарушено его конституционное право. Обращает внимание на то, что ему неизвестны данные сотрудника прокуратуры, которому поручено данное дело, в связи с чем считает, что прокуратура Центрального района г. Красноярска бездействует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, принимая решение о возвращении жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что адвокатом Казаковым В.И. обжалуется бездействие прокуратуры Центрального района г. Красноярска, выразившееся в уклонение от надзора за сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, а также не уведомление о сроках и результатах рассмотрения его жалобы, которые не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судьей правомерно указано в постановлении на отсутствие в тексте жалобы сведений, позволяющих определить кем из должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Красноярска принято процессуальное решение по оспариваемому вопросу, не конкретизированы решения, действия или бездействие должностного лица, которые адвокат просит признать незаконными и необоснованными.

Содержание жалобы и отсутствие в приложении к ней копий процессуальных решений органов прокуратуры, несогласие с которыми выражает защитник, не позволяло установить, о каких конкретно процессуальных документах либо решениях идет речь.

Наряду с этим, адвокатом не представлено доказательств, что обжалуемые им бездействие должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Красноярска связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также адвокатом не указано, каким образом обжалуемое бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Выводы суда о наличии в представленной адвокатом Казаковым В.И. жалобе вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения защитника, а также положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду помимо прочего надлежит выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и сведения, позволяющие определить предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При таких данных, оснований для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Казакова В.И. у суда первой инстанции не имелось, и судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и для пересоставления, указав причину принятого решения.

Возвращение жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не ограничивает права адвоката Казакова В.И. и обвиняемого ФИО2, как участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку в случае устранения недостатков они вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года о возвращении адвокату Казакову В.И. для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 на бездействие должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Красноярска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казакова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

30 мая 2019 г.