Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» БВМ на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба представителя ООО «<...>» БВМ на бездействие должностных лиц ОП № 9 УМВД России по г.Омску, допущенное при проведении проверки, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей ООО «<...>» БВМ, ЮВС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ООО «<...>» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица о\у ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Омску ТАС допущенное при проведении проверки по заявлению в отношении ГСГ о хищении имущества.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» БВМ не соглашается с решением суда, настаивая на том, что полной и всесторонней проверки по заявлению представителя ООО «<...>» уполномоченными сотрудниками проведено не было, а именно: не опрошена супруга ГСГ, а также иные лица к которым Г. обращался с просьбой о помощи в реализации автомобиля «Рено Логан»; не установлено местонахождения ГСГ; не осуществлен выход по указанному представителем ООО «<...>» адресу фактического проживания ГСГ; при опросе его по телефону не выяснены существенные для дела обстоятельства. Обращает внимание на идентичность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела что, по его мнению, свидетельствует о том, что круг мероприятий, на необходимость проведения которого указано прокурором при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени проведен не был. По мнению автора жалобы, наличие в действиях ГСГ состава преступления, подтверждается показаниями свидетелей, расторжением договора аренды автомобиля, после чего автомобиль должен быть возвращен, однако транспортное средство перемещается, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Роон Е.П. просил постановление суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что представителем ООО «<...>» - БВМ обжаловалось бездействие должностного лица о\у ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Омску ТАС, которым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2018 и 2019 годах по заявлению представителя ООО «<...>» - БВМ в отношении ГСГ, которые впоследствии отменялись с направлением материала на дополнительную проверку.

По смыслу закона бездействие – это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, заключается в воздержании от всякого движения, т.е. в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий.

В данном случае в деятельности должностного лица, а именно о\у ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Омску ТАС, чье бездействие обжалуется заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, нет признаков, указанных выше, из материалов дела следует, что за период проведения проверки оперуполномоченным был опрошен БВМ, осуществлен выезд по месту жительства сожительницы Г. неизвестной по имени Евгения, проведены оперативно-поисковые мероприятия с целью установления местонахождения автомобиля, осуществлялись выезды по местам возможного нахождения Г., неоднократно совершались звонки на абонентский номер, принадлежащий ГСГ, проверены сведения ИЦ УМВД России по Омской области, БРНС Омской области, ПТК «Розыск-Магистраль», «Рубеж» ГИБДД Омской области, ФИО2 и указанный автомобиль выставлены в соответствующие базы розыска, опрошены возможные свидетели, при этом факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, в данном конкретном случае, не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии оперуполномоченного, так как последним, в том числе выполнялись и указания должностных лиц прокуратуры.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в настоящее время отменено, проверка не завершена, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, по сути являющиеся аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 августа 2019 года по жалобе представителя ООО «<...>» БВМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья