Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 24августа2015года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области Н..

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий (бездействия) начальника Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области, понуждении к признанию совершённых действий явкой с повинной. В обоснование своих требований указал, что в ходе предварительного следствия указанным должностным лицом в отношении него были допущены противоправные действия, в результате которых не была оформлена явка с повинной и не учтена добровольная выдача наркотических средств.

Суд вынес данное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и противоречащим нормам УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия должностного лица могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Обращает внимание на то обстоятельство, что жалоба им была направлена в суд до поступления уголовного дела на рассмотрение в суд. Считает, что было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении его жалобы, что является нарушением его законных интересов. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо оботказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия на данной стадии не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам заявителя уголовное дело по обвинению К.А.ВБ. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области 31.03.2015 г. за вх. № 119, когда как жалоба К.А.ВБ. направлена из ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области в адрес суда 27.04.2015 г.

Утверждения заявителя о том, что его право на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении его жалобы нарушено, не основаны на законе. Вопрос о приемлемости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ решается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй единолично без вызова сторон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат требованиям законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 8мая 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ФИО2 Гордейчик