Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ОП «Бизон-САШ» Анисимова А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года, которым продлен арест, наложенный на денежные средства ООО «ОП «Бизон-САШ», находящиеся на расчетном счете …, открытом в …, до 14 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

14 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении С. О.П. и А.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту не исчисления и не уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость с ООО «ОП «Бизон-САШ» за период времени с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в размере … рублей и налога на прибыль с ООО «ОП «Бизон-САШ» за период времени с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в размере … рублей, всего налогов на сумму … рублей, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете …, открытом в … до 14 марта 2021 года.

26 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 года арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете …, открытом в …, продлен на срок предварительного следствия до 14 апреля 2021 года.

5 апреля 2021 года заместителем руководителя следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковником юстиции Сидоровым О.Е. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

7 апреля 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство старшего следователя отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Москалевой Е.М. о продлении ареста, наложенного на денежные средства ООО «ОП «Бизон САШ», находящиеся на расчетном счете …, открытом в …, на срок предварительного следствия до 14 июля 2021 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете …, открытом в …, до 14 июля 2021 года.

ООО «ОП «Бизон-САШ» разрешено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете …, открытом в …, с целью погашения заработной платы и оплаты различных налогов и сборов.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ОП «Бизон-Саш» о предоставлении разрешения распоряжаться денежными средствами на счете с целью оплаты услуг по хранению боевого оружия, оплаты аренды нежилых помещений, в которых данное оружие храниться, а также оплаты аренды офиса организации, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОП «Бизон-Саш» Анисимов А.И., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указал, что по делу отсутствуют законные основания для продления ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ОП «Бизон САШ». Судом первой инстанции не приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на денежные средства. Не указано, какие основания сохраняют свое значение для продления срока ареста имущества, а также с какими из приведенных следователем оснований, суд соглашается, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В описательно-мотивировочной части постановления не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований и условий для продления ареста имущества ООО «ОП «Бизон САШ». Ни один из приведенных доводов в судебном заседании со стороны ООО «ОП «Бизон САШ» не нашел своего отражения в постановлении суда, не дал оценки доводам стороны по ходатайству следователя, что свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного судебного разбирательства.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя, поскольку ООО «ОП «Бизон САШ» не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за обвиняемого, подозреваемого, поскольку подозреваемыми по делу признаны С.О.П. и А.Н.В.

Продление ареста имущества организации в целях обеспечения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением или исполнения гражданского иска, не допускается законом. Более того, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не был заявлен по делу.

Из протокола допроса А.Г.К. от 24.02.2021 года следует, что в настоящее время проводится выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате за период времени с 2017 года по 2019 года. При этом намерений о заявлении гражданского иска представитель потерпевшего не высказывал.

Денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ОП «Бизон САШ» не признаны вещественными доказательствами по делу, не являются оружием или средством совершения преступления, не предназначены для финансирования преступной, в том числе террористической деятельности.

Не соответствует принципу презумпции невиновности указание следователя о том, что денежные средства на расчетных счетах ООО «ОП «Бизон САШ» могут быть использованы С. О.П. для того, чтобы избежать уголовную ответственности. Боле того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает такое предположение в качестве основания для продления ареста на имущество организации.

Тем самым следователь Москалева Е.М. обвиняет С.О.П. в намерении использовать денежные средства на расчетных счетах ООО «ОП «Бизон САШ» для совершения преступлении коррупционной направленности, а именно дачи взятки должностным лицам в целях прекращения уголовного дела. С указанными доводами следователя, суд первой инстанции соглашается и принимает их в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства на расчетном счете ООО «ОП «Бизон САШ» получены в результате преступных действий С.О.П. и А. Н.В., вывод суда об обратном является голословным и ничем не подтвержденным.

Из постановления суда не ясно, какие именно документы и материалы подтверждают обоснованность продления ареста имущества, при этом сам по себе преступный факт неуплаты налогов основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Продление ареста является неразумным и несоразмерным. В материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения о том, какие суммы денежных средств находятся на расчетном счете ООО «ОП «Бизон САШ». Суд принял решение о продлении ареста любых денежных средств, находящихся на расчетном счете организации.

Отсутствие данных сведений в материалах дела не позволило суду оценить соразмерность ареста, о котором просила сторона обвинения. Принять обоснованное и законное решение о продлении ареста имущества ООО «ОП «Бизон САШ» в отсутствие таких сведений не представляется возможным.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность расчетного счета ООО «ОП «Бизон САШ».

Единственным документом, является скриншот документа в формате «excel». Продление ареста меры процессуального принуждения для счета, принадлежность которого достоверно не установлена, является незаконным и может нарушить права третьих лиц. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года отменить.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОП «Бизон САШ» Анисимов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При вынесении обжалуемого постановление вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Органами предварительного следствия С.О.П. и А.Н.В. подозреваются в том, что 30 апреля 2020 года умышленного не исчисляли и не уплатили в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «ОП «Бизон САШ» за период времени с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере … рублей и налог на прибыть с ООО «ОП «Бизон САШ» за период времени с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере … рублей, а всего налогов на сумму … рулей.

Таким образом, представленные следствием материалы в обоснование ходатайства свидетельствуют о взаимосвязи денежных средств, находящихся на счете ООО «ОП «Бизон САШ», с расследуемым уголовным делом.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность указанного расчетного счета ООО «ОП «Бизон САШ» являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2021 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с информацией в отношении ООО «ОП Бизон САШ», представленный УФНС России по Ставропольскому краю, в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из материала следует, что продление срока ареста, наложенного на имущество, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока действия названной меры процессуального принуждения являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с представленными материалами правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Вопросы проверки представленных доказательств на предмет правильности установленных органами предварительного следствия обстоятельств уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, а находятся в компетенции исключительно органов предварительного расследования, а впоследствии - суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны потерпевшего заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку потерпевший вправе заявить исковые требования на любой стадии предварительного и судебного следствия.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства расследование по уголовному делу продолжается, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, а поэтому наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «ОП «Бизон САШ», открытый в …, является обоснованным.

Суд обоснованно принял решение о предоставлении разрешения ООО «ОП «Бизон САШ» распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, с целью погашения заработанной платы и оплаты различных налогов и сборов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда принято с учетом положений ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ относительно необходимости соблюдения разумного срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, и основано на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих ходатайство следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года, которым продлен арест, на денежные средства имущество, находящееся ООО «ОП «Бизон-САШ», находящиеся на расчетном счете …, открытом в …, до 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ОП Бизон САШ» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2021 года.

Председательствующий