Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., действующего в интересах ООО «***» на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 5 апреля 2021 года, которым

заявителю – Г., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2021 года Г., представляя по доверенности интересы ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности бездействий органов следствия, не обеспечивающих надлежащие условия хранения 36 штук автомобилей, принадлежащих ООО «***» на праве собственности, изъятых 25 апреля 2019 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 23 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ и помещенных на стоянку МВД по адресу ****, так как при попытке осмотра 24 января 2020 года выяснилось, что существует риск повреждения изъятого имущества.

5 апреля 2021 Свердловский районный суд г. Перми принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как доводы жалобы конкретно содержат предмет обжалования и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, делая ссылку на законодательные и нормативные акты, утверждает, что бездействиями органов следствия, хранящем изъятые автомобили ООО «***» на стоянке без соответствующей инженерной инфракструктуры, в частности без крыши, нарушается право собственника на имущество, изъятое в рамках расследования уголовного дела и признанное вещественным доказательством, так как неприемлемые условия, не обеспечивающие надлежащего хранения имущества, наносят ущерб собственнику и в данном случае нарушаются положения ст. 81, 82 УПК РФ, а так же нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 года, определяющие порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Иными могут быть, в том числе, лица, чье имущество изъято в ходе обыска или выемки.

Как следует из представленных материалов, заявитель Г., представляя по доверенности интересы ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически оспаривал законность и обоснованность действий органов следствия по хранению принадлежащего обществу на праве собственности автомобилей.

Отказывая в принятии к производству жалобы, суд указал, что по делу отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем суд не учел, что право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина (ст. 8, 18, 35 Конституции Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, изъятое имущество, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признано вещественным доказательством, и заявитель обжалует ненадлежащие условия хранения вещественных доказательств, то есть нарушения органами следствия требований ст. 82 УПК РФ и «Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, соответственно, на стадии предварительного расследования эти действия органа следствия подлежат судебному контролю.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389²² УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 5 апреля 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе Г., действующего в интересах ООО «***» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)