Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кончаковой С.В. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище Кончаковой С.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

<Дата>. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества М.

В ходе предварительного следствия установлено, что <Дата>. около <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в помещении М, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для работников МФОА, НТА, отключило от питания ноутбук марки «Б» стоимостью <данные изъяты> рублей и многофункциональное устройство марки «К» стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, после чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С согласия руководителя следственного отдела по <адрес>ДИС в Оловяннинский районный суд Забайкальского края обратилась следователь СО по <данные изъяты>ШАО с ходатайством о разрешении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, которое является местом жительства Кончаковой С.В., мотивируя тем, что в указанном жилище могут находиться ноутбук марки «Б», многофункциональное устройство марки «К» и иные предметы, имеющие значение для дела, поскольку согласно объяснениям Кончаковой С.В., указанную технику она хранила с <Дата>. какое-то время у себя дома, а после отдала на временное хранение знакомым, рапортом ОУР ОМВД России по <адрес> подтверждается, что в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что похищенное имущество может находиться в жилище Кончаковой С.В..

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года ходатайство следователя ШАО удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Кончаковой С.В. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Кончакова С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так, указывает, что в <Дата>. была избрана депутатом Совета городского поселения «О», <Дата>. избрана председателем Совета городского поселения «О», в связи с чем является специальным субъектом, что необоснованно не отражено в решении суда. Кроме того, полагает, что суд при принятии решения не руководствовался требованиями главы 52 УПК РФ, исследовал не все представленные материалы, сделав выводы на предположениях следователя. Полагает, что судом не учтены положения ч.5 ст.450, ч.1 ст.447 УПК РФ, в соответствии с которыми следственные и иные процессуальные действия, если уголовное дело не возбуждалось в отношении данного лица, и лицо не привлекалось в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ. Ссылаясь на ст.182 УПК РФ, полагает, что суду не представлено достаточных фактических данных, подтверждающих нахождение похищенного по ее месту жительства, не учтено судом, что ноутбук и многофункциональное устройство принадлежат ей на праве собственности и были ей возвращены в связи с ненадобностью. Считает, что правильнее было следователю заявлять ходатайство о производстве выемки, поскольку процессуальных оснований для производства обыска не имелось. Указывая на не вручение ей протокола обыска, просит признать незаконными постановление Оловяннинского районного суда от 2.10.2019г. о разрешении обыска, протокол обыска в жилище Кончаковой С.В. от <Дата>..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

В силу ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту жительства Кончаковой С.В., расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых следует, что похищенные у М ноутбук марки «Б», многофункциональное устройство марки «К» могут находиться по месту жительства Кончаковой С.В..

Место жительства Кончаковой С.В. по адресу: <адрес>, представленными суду документами также подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться похищенные предметы. Удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска по месту жительства Кончаковой С.В., расположенном по адресу: <адрес>, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Доводы о принадлежности заявительнице имущества, похищенного у М, подлежат проверке в ходе предварительного следствия по делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о рассмотрении заявленного следователем ходатайства незаконным составом суда не имеется.

Поскольку расследование уголовного дела производится следователем <адрес>, расположенного на территории <адрес>, процессуальное действие проводилось на территории <адрес>, ходатайство законно и обоснованно рассмотрено судьей Оловяннинского районного суда Забайкальского края.

Доводы о необходимости рассмотрения ходатайства следователя судом, указанным в ч.1 ст.448 УПК РФ, поскольку заявительница является председателем Совета городского поседения «О», основаны на неверном трактовании нормы закона, так как к лицам, на которых распространяется действие ч.1 ст.448 УПК РФ, относятся Генеральный прокурор РФ, председатель Следственного комитета РФ, судьи Конституционного Суда РФ.

В связи с тем, что точная информация о нахождении похищенного имущества по месту жительства Кончаковой С.В. у органов следствия отсутствовала, а согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МВД РФ по <адрес> имелись лишь предположения, следователем законно и обоснованно было заявлено ходатайство о проведении обыска в жилище, а не о производстве выемки предметов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства Кончаковой С.В., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных и иных прав заявителя Кончаковой С.В. при принятии судом обжалуемого решения.

Оснований для признания протокола обыска в жилище Кончаковой С.В. от <Дата>. не имеется. При несогласии с действиями следователя в ходе проведения процессуального действия, указанные действия подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года о разрешении производства обыска в жилище Кончаковой С.В., расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина