Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по не проведению проверки по его сообщению о преступлении от 14 октября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по не проведению проверки по его сообщению о преступлении от 14 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что по его сообщению о преступлении МУ МВД РФ «Балаковское» была проведена проверка и установлены признаки уголовного преступления, на основании чего, материал проверки был передан по подследственности в следственный отдел по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, которые не проводя проверку вернули материал в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области обвинив последних в некомпетентности. Утверждает, что данные обстоятельства являются существенными нарушающими его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя З., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по не проведению проверки по его сообщению о преступлении от 14 октября 2020 года поступившем в СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области из МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, и не вынесению законного процессуального решения.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что З. в своем заявлении от 14 октября 2020 года просил привлечь к уголовной ответственности медицинского работника ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, поступивший в СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области из МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. Материал по заявлению З. в виду отсутствия каких-либо оснований указывающих о принятии его к своему производству по правилам подследственности, руководителем следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Георгица Р.А. возвращен в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, как необоснованно направленный.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, поскольку при рассмотрении материала проверки руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не допущено действие и бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по не проведению проверки по его сообщению о преступлении от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра