Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым в принятии жалобы ЗАО «<данные изъяты>» на действия следователя МУ МВД России «Пушкинское» Е. отказано

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» В.С., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Мусаев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя МУ МВД РФ «Пушкинское» Е.., выразившееся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016г., содержащее разрешение генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» вместе с представителями произвести осмотр и учёт арестованного имущества в количестве 5307 единиц, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев С.С.в интересах ЗАО «<данные изъяты>», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуется отказ следователя исполнить постановление Московского областного суда в части разрешения генеральному директору и его представителям произвести осмотр и учет арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», а не отказ следователя разрешить осмотр и учет арестованного имущества, как указал суд; ссылается на то, что исполнить самостоятельно постановление суда ЗАО «<данные изъяты>» не может, поскольку имущество находится на охраняемом складе, куда без указания следователя представителей ЗАО «<данные изъяты>» не допустят; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Однако, постановление суда не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что доводы жалобы касаются одного и того же процессуального действия (осмотра и учета арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»), и жалоба с аналогичными требованиями заявителей уже была рассмотрена судом ранее, при этом требование о разрешении производства осмотра и учета арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», удовлетворено.

Между тем, как следует из жалобы заявителя, им обжаловался отказ следователя исполнить постановление Московского областного суда в части разрешения генеральному директору и его представителям произвести осмотр и учет арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», исполнить самостоятельно которое ЗАО «<данные изъяты>» лишено возможности ввиду нахождения имущества на охраняемом складе, куда без указания следователя доступ представителей ЗАО «<данные изъяты>» невозможен.

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя не проверены, принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, принятое по жалобе адвоката Мусаева С.С. в интересах ЗАО «<данные изъяты>», отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.