Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела,

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 4 апреля 2016 года принято решение о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. В поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указаны конкретные доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Суд не исследовал основания, по которым было отменено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и какие при этом необходимо провести и.о. дознавателя действия в качестве дополнительной проверки. Прекратив производство по жалобе, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и.о. дознавателя ОМВД по Миллеровскому району ФИО2, который в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к компетенции которого не относится принятие процессуальных решений, при этом не рассмотрены и не исследованы судом его должностная инструкция, приказ о назначении на должность, документ об образовании, имелось ли поручение на проведение проверки ее заявления. Также не рассмотрено ее требование о вынесении частного определения.

Проверив материалы, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2, отменено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области, а материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе судебного заседания правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова