Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кардаковой И.А. в интересах Щербакова А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника Щербакова А.С., признании незаконными действий сотрудника дежурной части ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 по регистрации заявления адвоката от <дата> в качестве сообщения о преступлении, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по не уведомлению защитника и подозреваемого Щербакова А.С. о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кардакова И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, п.67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года №736, Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», излагая суть поданной в суд жалобы и обстоятельства дела, указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, требование о признании незаконными действий заместителя начальника ОП №6 связано с не допуском и не пропуском защитника в здание полиции для осуществления защиты задержанного <дата>Щербакова А.С. Уведомление об удовлетворении ходатайства от <дата> получено ею только <дата>, после обращения в суд. Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, какой порядок регистрации сообщений о преступлении существует и какими нормативными актами регулируется. Однако, подавая жалобу, она указывала на неправильную регистрацию ее заявления, как сообщения о преступлении, так как в ее заявлении сообщения о преступлении не содержалось, что повлекло несвоевременный допуск её к защите Щербакова А.С. и нарушение права последнего на защиту. Между тем, суд этим её доводам оценки не дал, рассмотрев жалобу не в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение проркурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела, право на защиту Щербакова А.С., в чьих интересах подавалась жалоба, судом нарушено не было.

Из материала усматривается, что обращаясь в суд, адвокат Кардакова И.А. в интересах Щербакова А.С. просила признать незаконными: а) действия заместителя начальника ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, связанные с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника Щербакова А.С.<дата>; б) действия сотрудника дежурной части ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 по регистрации заявления адвоката от <дата> в качестве сообщения о преступлении; в) действий (бездействие) должностных лиц ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по не уведомлению защитника и подозреваемого Щербакова А.С. о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам адвоката, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные как поданной в суд жалобе, так и приводимые адвокатом и Щербаковым в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. <дата> указанное уголовное дело принято к производству следователем ФИО4, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Щербаков А.С., который пожелал воспользоваться услугами адвоката Лунина С.В., при этом о желании воспользоваться услугами иных адвокатов он не заявлял. В период времени с <дата> по <дата>, в том числе и в ночное время, с подозреваемым производились следственные действия, которые окончены в 03 часов <дата>, после которых Щербаков А.С. был отпущен из отдела полиции. В тот же день, в 11 часов поступило заявление адвоката Кардаковой И.А. о допуске ее к участию в деле в качестве защитника Щербакова А.С.

Вопреки доводам жалобы судом пришел к верному выводу о том, что помимо ходатайства о допуске адвоката, в заявлении также содержалось сообщение о совершении преступления в отношении Щербакова А.С., в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в порядке регистрации указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда в части оспаривания адвокатом действий (бездействия) должностных лиц ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по не уведомлению её и подозреваемого Щербакова А.С. о результатах рассмотрения поданного ею <дата> ходатайства.

Так, суд правильно установил и указал в постановлении, что заявленное адвокатом <дата> ходатайство рассмотрено принявшим уголовное дело к своему производству следователем ФИО4 и удовлетворено, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление. О результатах рассмотрения адвокат и Щербаков А.С. были уведомлены, что они не оспаривали в судебном заседании

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В настоящее время конституционные права Щербакова А.С., в чьих интересах подавалась жалоба, равно как и адвоката Кардаковой И.А., никак не ограничиваются, как не создаётся и препятствий для их доступа к правосудию.

Так, адвокат Кардакова И.А. допущена к участию в деле для защиты прав и интересов Щербакова, в рамках дела они вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в том числе и заявить какие-либо ходатайства.

Доводы о нарушении права Щербакова А.С. на защиту в ходе проведения предварительного расследования не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку требуют проверки и оценки доказательств по делу, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе и оценка доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Они не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кардаковой И.А о признании незаконными действий заместителя начальника ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника Щербакова А.С., признании незаконными действий сотрудника дежурной части ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 по регистрации заявления адвоката от <дата> в качестве сообщения о преступлении, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по не уведомлению защитника и подозреваемого Щербакова А.С. о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: