Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Алексуткина А.С., прокурора Пашнева В.Н. и заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр-на ФИО1 на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в приёме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников органов внутренних дел, при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, сообщивших о занятии им экстремистской деятельностью, и о предоставлении оперативной информации МВД РФ, затрагивающей его права, было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат процессуальному закону, поскольку представители Орехово-Зуевского УМВД РФ отказываются раскрывать оперативные данные о своих негласных осведомителях, которые клевещут о том, что он занимается экстремизмом и посягает на основы конституционного строя. Цитируя затем положения УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, доказывает, что отказав в рассмотрении поданной жалобы по существу, суд воспрепятствовал в реализации его конституционных прав, а не желая оценивать происходящее в органах МВД РФ, потворствует проявлениям массовых репрессий в стране. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав участников процесса, вторая инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная гр-ном ФИО1 жалоба в настоящее время не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) названных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов (<данные изъяты>), гр-ном ФИО1 в поданной жалобе, помимо требований разобраться с сотрудниками Орехово-Зуевского УМВД РФ, которые в <данные изъяты>, по мнению автора, занимались проверкой каких-то сообщений о занятии им деятельностью, посягающей на основы конституционного строя, и привлечении к ответственности лиц, выступавших их агентурными источниками, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из дела и то, что в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него структурами правоохраны не велось и не ведётся, а его фундаментальные права органами правопорядка ранее не нарушались и в настоящее время не нарушаются. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как препятствующие возможности рассмотреть жалобу ФИО1 в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции резонно констатировал, что требования заявителя о раскрытии оперативных источников МВД РФ и привлечении неизвестных лиц к ответственности за ложный донос, рассмотрению по правилам Главы 16 УПК РФ не подлежат.

Не может согласиться апелляция в этой связи, и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения его жалобы, суд нарушил процессуальный закон. Как видно из представленных материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ, гр-н ФИО1 оспаривает бездействие представителей органов внутренних дел, применительно к их служебным полномочиям, регламентированным Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО, однако, чётко определено, что если заявители в своих обращениях в суд оспаривают решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении них уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ.

Не служат основанием для отмены обжалуемого решения и ссылки заявителя на то, что отказав в рассмотрении поданной жалобы, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-ки ФИО разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд действий и решений органов государственной власти, одновременно не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются лишь соответствующими законами. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя ФИО1. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28. 289.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв