Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его обращения, а также в неуведомлении о принятом решении.

Заслушав выступление адвоката Дружинина С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что судом фактически дана оценка доводам его жалобы по существу. Приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное значение, утверждает, что вопреки выводам суда поданная им жалоба отвечает критериям для возможности рассмотрения ее в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, так как в ней ставился вопрос о проведении следственных действий. Обращает внимание, что принятым судом решением не соблюдена процедура судопроизводства. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя Г.А.Д. следует, что он обжаловал в суд бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его обращения, а также в неуведомлении его о принятом по нему решении.

Изучив содержание жалобы Г.А.Д., а также приложенных к ней материалов, суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, так как обжалуемое бездействие руководителя следственного органа, связанное с рассмотрением обращений Г.А.Д. о необходимости проведения следственных действий, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и препятствий для его доступа к правосудию.

При этом является верным вывод суда о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе Г.А.Д.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что постановление вынесено без проведения судебного заседания, не является нарушением закона, поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась, а в ее принятии судом было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.А.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья