Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Барышникова А.В., следователя СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО2,

при секретаре Алексуткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Барышникова А.В., в защиту интересов <данные изъяты> и <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Барышникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, следователя ФИО2, суд,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2018г. СО ОМВД России по г.о. Истра возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту организации и осуществления незаконной предпринимательской деятельности сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, связанной с несанкционированным приемом и размещением отходов, на земельных участках вблизи <данные изъяты>, неустановленными лицами из числа руководителей <данные изъяты>, с причинением государству крупного ущерба.

15 января 2019г. следователем СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО2 дано поручение об установлении места нахождения грузовых транспортных средств, которые использовались при размещении отходов.

В рамках исполнения поручения следователя, в марте 2019г. сотрудниками ДПС были задержаны и помещены на спецстоянку автомобили МАЗ с регистрационными номерами: <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>. 15 марта 2019г. следователем была произведена выемка данных автомобилей.

16 и 19 марта 2019 года постановлениями следователя указанные автомобили признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и для них определено место хранения - специализированная стоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Адвокат Барышников А.В. в интересах <данные изъяты> обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.Истра ФИО2, по выемке, признанию вещественными доказательствами и помещению на специализированную стоянку на хранение -автомобилей МАЗ с регистрационными номерами: <данные изъяты>

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года жалоба адвоката Барышникова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Барышников А.В. представляющий интересы <данные изъяты> и <данные изъяты> с постановлением не согласился, просит его отменить, признать незаконным изъятие транспортных средств и возвратить их законным владельцам. В обоснование жалобы проводит следующие доводы: постановление следователя о признании вещественными доказательствами, где решен вопрос о хранении тр/ср на спец.стоянке не мотивировано, суд данные доводы оставил без проверки, приведя свои мотивы вместо следователя; не обсуждался
следователем и судом вопрос о возможности возвращения указанных автомобилей признанных вещественными доказательствами по делу законным владельцам, в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, не дал оценку доводам заявителя о нарушении органами следствия прав и законных интересов владельцев данного имущества, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования собственниками автомобилей по назначению, о расходах, о том, что фактически эти грузовики являются средствами производства для компании, занимающейся обращением с отходами и мусором, а их изъятие приведет к полной остановке деятельности Общества. Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что компания <данные изъяты> никаким образом не фигурирует в деле, дело расследуется в отношении <данные изъяты>. При этом у <данные изъяты> имеется лицензия по обращению с отходами. Изъятые автомобили находятся в собственности и лизинге у компании. С <данные изъяты> и многими другими компаниями у <данные изъяты> заключены договора на вывоз мусора, изъятие транспортных средств приведет к срывам контрактов и убыткам компании вплоть до остановки деятельности. Действиями по незаконному изъятию транспортных средств у собственника нарушены его права, органами следствия не приведено доводов о необходимости изъятия у собственников их имущества - грузовых автомобилей, и их дальнейшего хранения на специализированной стоянке.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Изучив представленные материалы и проверив в судебном заседании доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь в рамках своих полномочий и при наличии соответствующих оснований произвел выемку и признал вещественными доказательствами по делу, принадлежащие <данные изъяты> два транспортных средства МАЗ с регистрационными номерами: <данные изъяты>, поскольку из представленных следственным органом материалов усматривается, что указанные транспортные средства были задействованы руководством <данные изъяты> при несанкционированном размещении отходов на земельных участках вблизи <данные изъяты>, при осуществлении <данные изъяты> незаконной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об обоснованности решений следователя в части помещения указанных транспортных средств, для хранения, на специализированную стоянку.

Постановления следователя от 16 и 19 марта 2019г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: двух транспортных средств МАЗ, с регистрационными номерами: <данные изъяты>, в которых, в том числе решен вопрос о помещении их для хранения на специализированную стоянку, не содержат мотивов принятия решения о месте хранения, данный вопрос разрешен лишь в резолютивной части названных постановлений.

В суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя, мотивы принятия следователем решения о месте хранения указанных вещественных доказательств, не выяснялись.

При этом согласно выводам суда первой инстанции, изъятые транспортные средства должны храниться на спецстоянке, поскольку могут быть использованы для продолжения осуществления незаконной деятельности по размещению отходов.

Таким образом, принимая решение о законности постановления следователя в указанной части, суд возложил на себя несвойственные функции, и мотивировал указанное решение вместо следователя. При этом данные выводы суда на материалах дела не основаны.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения жалобы заявителя -о месте хранения вещественных доказательств, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит возможным в этой части постановить новое решение, которым признать незаконным и необоснованным решение следователя о помещении для хранения транспортных средств МАЗ, с регистрационными номерами: <данные изъяты>. на специализированную стоянку, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Кроме того, согласно ч.4.1. ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В суде апелляционной инстанции следователь СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО2 пояснил, что все следственные действия с указанными автомобилями завершены, они осмотрены, каких-либо исследований и экспертиз, по данным вещественным доказательствам не запланировано и не требуется, арест на эти транспортные средства не накладывался.

При изложенных обстоятельствах, никаких препятствий для передачи указанных вещественных доказательств законному владельцу, для ответственного хранения, не имеется и это, никоим образом не приведет к ущербу для доказывания.

Необходимость их хранения на специализированной стоянке, интересами расследования не обусловлена, а положения п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования принимать немотивированные и необоснованные решения.

При этом следует также отметить, что срок в течение которого указанные транспортные средства будут храниться на спец.стоянке не определен следственным органом, а в случае отсутствия надлежащего хранения, дорогостоящий транспорт может быть приведен в полную негодность;

Кроме того заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что изъятие из обращения указанных транспортных средств у <данные изъяты> занимающейся сбором и транспортировкой мусора в рамках уже заключенных контрактов, ведет несвоевременному исполнению обязательств, невозможности эти обязательства исполнить, к штрафам, убыткам, и может привести к полной остановке и прекращению деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и незаконным решение следователя СО ОМВД России по г.Истра ФИО2 о хранении вещественных доказательств: транспортных средств МАЗ г.н. <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, изложенное в постановлениях от 16 и 19 марта 2019г., а жалобу заявителя в этой части подлежащей удовлетворению.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по жалобе адвоката Барышникова А.В. на действия следователя СО ОМВД России по г.Истра ФИО2 в части разрешения жалобы, о месте хранения вещественных доказательств- отменить;

признать незаконным и необоснованным решение следователя СО ОМВД России по г. Истра ФИО2 о хранении вещественных доказательств: транспортных средств МАЗ г.н. <данные изъяты> на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> и обязать следователя устранить допущенные нарушения;

в остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышникова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова