Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя – К поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области Пятова С.А., выразившихся в не в регистрации заявления о преступлении в КУСП, невыдаче талона-уведомления заявителю, не проведении доследственной проверки и не организации мер направленных на сохранение следов преступления и обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда заявителю удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что доводы заявителя относительно действий следователя Зубковой О.И. по фальсификации доказательств по уголовному делу фактически сводятся к несогласию с приговором суда – не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не вправе делать вывод по одним только доводам, содержащимся в заявлении о преступлении. Суд не является органом уголовного преследования и в его компетенцию не входит осуществление процессуальной проверки по сообщению о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Указанные в заявлении о преступлении обстоятельства требовали от руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области Пятова С.А. надлежащего реагирования, а именно выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ. Им заявителем были обжалованы бездействия допущенные руководителем СО Пятовым С.А., он просил устранить допущенные недостатки. В суд был предоставлен ответ из ГСУ СКР по Московской области, где указано, что по его заявлению следует принять решение, которое может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 16 УПК РФ и дать ответ заявителю. В связи с указанными обстоятельствами, руководитель СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области должен был зарегистрировать данное заявление о преступлении и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебно разбирательство в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области Пятова С.А., связанное с его заявлением о преступлении, поданным в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из постановления судьи не усматривается, какие меры принял Пятов С.А. по заявлению Б., при этом материал не содержит официального ответа на его заявление о преступлении, поданном в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указание суда на то, что изложенные в жалобе и заявлении о преступлении сведении о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Б. и переоценке доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о том, что действия либо бездействия руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области Пятова С.А. являются законным или незаконными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Пушкинский городской суд Московской области, ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева