Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя – К поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области ФИО1, выразившихся в не в регистрации заявления о преступлении в КУСП, невыдаче талона-уведомления заявителю, не проведении доследственной проверки и не организации мер направленных на сохранение следов преступления и обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда заявителю удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что доводы заявителя относительно действий следователя ФИО2 по фальсификации доказательств по уголовному делу фактически сводятся к несогласию с приговором суда – не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не вправе делать вывод по одним только доводам, содержащимся в заявлении о преступлении. Суд не является органом уголовного преследования и в его компетенцию не входит осуществление процессуальной проверки по сообщению о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Указанные в заявлении о преступлении обстоятельства требовали от руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области ФИО1 надлежащего реагирования, а именно выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ. Им заявителем были обжалованы бездействия допущенные руководителем СО ФИО1, он просил устранить допущенные недостатки. В суд был предоставлен ответ из ГСУ СКР по Московской области, где указано, что по его заявлению следует принять решение, которое может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 16 УПК РФ и дать ответ заявителю. В связи с указанными обстоятельствами, руководитель СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области должен был зарегистрировать данное заявление о преступлении и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебно разбирательство в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области ФИО1, связанное с его заявлением о преступлении, поданным в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из постановления судьи не усматривается, какие меры принял ФИО1 по заявлению Б., при этом материал не содержит официального ответа на его заявление о преступлении, поданном в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указание суда на то, что изложенные в жалобе и заявлении о преступлении сведении о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Б. и переоценке доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о том, что действия либо бездействия руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области ФИО1 являются законным или незаконными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Пушкинский городской суд Московской области, ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева