Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием адвоката Михайлович И.М. в защиту Р, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова И.С. в защиту обвиняемого Р, на постановление Щелковского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Александрова И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Александров И.С. в защиту обвиняемого Р, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 16.12.2021 г., передаче вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты> на хранение -представителю потерпевшего, а также постановление того же следователя от 11.02.2022 г., о не предоставлении обвиняемому и защитнику для ознакомления вещественных доказательств.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 г. производство по жалобе адвоката Александрова И.С. в защиту Р, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Александров И.С., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что незаконная передача вещественных доказательств -расходно-кассовых ордеров представителю потерпевшего на ответственное хранение и принятие незаконного решения о не предоставлении этих вещественных доказательств обвиняемому и защитнику, влекут нарушение прав гарантированных Р, Конституцией РФ. Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Такое постановление следователем вынесено, однако это лишает возможности сторону защиты определить принадлежность подписей Р, и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Передача вещественных доказательств потерпевшей стороне не вызвана объективной необходимостью, хранение приходно-кассовых ордеров в материалах дела не представляет сложности. Выводы суда о том, что постановления следователя от 16.12.2021 г. и от 11.02.2022 г. отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ошибочны. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 24.09.2021г. по уголовному делу <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: расходно-кассовые ордера, чековые книжки, кассовые книги, сводные таблицы по начислению и оплате заработной платы, которые переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Л.

Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 11.02.2022 г. принято решение о не предоставлении вещественных доказательств, а именно подлинников расчетно-кассовых ордеров и других документов для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ввиду того, что указанные документы по ходатайству заявителя Р, были истребованы у представителя потерпевшего Арбитражным судом Московской области для производства судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения иска ООО «СЗ «Группа компаний» СУ22» к Р,

Так же судом установлено, что с 05.04.2022г. обвиняемый Р. и защитник приступили к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Как следует из жалобы, стороной защиты обжалованы постановления следователя ФИО2 о передаче вещественных доказательств на хранение представителю потерпевшего и не предоставлении подлинников указанных документов при выполнении ранее требований ст. 217 УПК РФ, в связи с тем, что это обстоятельство препятствует им заявить ходатайство о назначении судебно–почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом того обстоятельства, что с 05.04.2022 г. заявитель и адвокат приступили к повторному выполнению требований ст. 217 УПК РФ, они не лишены права ходатайствовать об ознакомлении с вещественными доказательствами, в том числе заявить о необходимости предоставить для ознакомления подлинников расходно-кассовых ордеров, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем жалоба адвоката является преждевременной. При этом, обвиняемый и защитник не лишены возможности для ознакомления с вещественными доказательствами на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме того, следует отметить, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения, являются безосновательными.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области 08 апреля 2022 года, по жалобе адвоката Александрова И.С., в защиту интересов Р, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова