Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кемеровского района Степанченко С.А. от 26 апреля 2017 года направлена в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кемеровского района Степанченко С.А. от 26 апреля 2017 года.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2017 года жалоба ФИО1 и ФИО2 направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда как незаконное, мотивируя свои требования тем, что суд вынес постановление без вызова сторон, нарушил право заявителей на защиту, не учёл обстоятельства спора о месте окончания преступления, которое необходимо было установить в ходе судебного рассмотрения дела. В жалобе указывается также о том, что суд не вправе был на стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст.125 УПК РФ разрешать вопрос о подсудности. Считают, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объёме по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителей ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, согласно постановлению от 21 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району и документов, приложенных к жалобе, следует, что отделом МВД по Кемеровскому району зарегистрировано заявление ФИО1 КУСП № 515 по факту выбытия из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Решения по заявлению и жалобам ФИО1 принимались и.о. начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району и заместителем прокурора Кемеровского района Кемеровской области, то есть должностными лицами государственных органов, юрисдикция которых распространяется на территорию Кемеровского района Кемеровской области.

Следовательно, судом правильно указано, что рассмотрение дел по жалобам на решения и действия ( бездействия) должностных лиц должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку действия, содержащие признаки преступления имели место по адресу: <адрес> муниципального района, то есть на территории Кемеровского района, на которую распространяется юрисдикция Кемеровского районного суда, суд правильно указал в постановлении, что жалоба заявителей не может быть рассмотрена Заводским районным судом г. Кемерово и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кемеровский районный суд Кемеровской области по территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона при подготовке дела к рассмотрению, суд разрешает вопросы, в том числе, о подсудности, без вызова участников судопроизводства, поэтому конституционные права заявителей, в том числе и на защиту нарушены не были.

Поскольку жалоба заявителей по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции не вправе нарушать принцип инстанционности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кемеровского района Степанченко С.А. от 26 апреля 2017 года направлена по территориальной подсудности в Кемеровский районный суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев