Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимович Н.И. на постановление <данные изъяты> от 13 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении производства выемки в ООО « <данные изъяты>».

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимович Н.И., заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по представлению дознавателя прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года дознавателем отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

13 июня 2017 года дознаватель ОД отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>ФИО5, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратилась в суд с постановлением, в котором ходатайствовала о разрешении на производство выемки в ООО «<данные изъяты>» 12 газовых баллонов, принадлежащих потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и использовании изъятого имущества в качестве доказательств на предварительном следствии и в суде.

Постановлением <данные изъяты> от 13 июня 2017 года постановлено разрешить производство выемки в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресам: <адрес> и <адрес>, похищенных у ООО «<данные изъяты>» 5 угликислотных газовых баллонов, год выпуска <данные изъяты> и 7 кислородных газовых баллонов, год выпуска 10-<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. просит отменить постановление <данные изъяты> от 13 июня 2017 года в связи с нарушением норм процессуального права при разрешении ходатайства дознавателя, а также в связи с тем, что, принимая решение о принудительном производстве выемки, суд не убедился в достоверности сведений о принадлежности 5 газовых баллонов потерпевшей стороне ООО «<данные изъяты>» и нахождения их на предприятии ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> было передано 32 баллона с газом, но год выпуска и срок очередной аттестации в накладных не указывался, поэтому определить принадлежность баллонов <данные изъяты> или <данные изъяты> невозможно.

Кроме того, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает получение судебного решения для производства выемки и, принимая указанное решение, суд вышел за пределы своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимович Н.И., суд считает постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по материалу (ст.389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанное постановление судьи вынесено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, оно формальное, немотивированное и потому как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Принимая к рассмотрению представленный дознавателем материал, суд не проверил, подлежит ли постановление дознавателя рассмотрению судом.

Согласно п.1,3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УК РФ)» по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ, подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, а также наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения

Судом эти требования не выполнены.

Принимая по существу указанное решение, суд указал, что суду представлены достаточные доказательства, что в ООО «<данные изъяты>» могут находиться предметы, которые имеют доказательственное значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, похищенные газовые баллоны, принадлежащие 000 «<данные изъяты>», при этом никаким образом не обосновав данное суждение и не сославшись на доказательства.

При этом суд при рассмотрения ходатайства сослался на положения закона, касающиеся выемки предметов и документов, содержащих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард.

Между тем случаи, при которых необходимо получение судебного решения на производство следственного действия, указаны в ч.1 ст.165 УПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Однако заявленное дознавателем ходатайство к таким случаям не относится.

Согласно ч.1,2 ст.183 УПК РФ производство выемки осуществляется следователем, в порядке, установленном ст.182 УПК РФ, получение судебного решения требуется в случаях, предусмотренных ч.3 ст.183 УПК РФ.

С учётом изложенного, постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по материалу прекращению.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона с прекращением производства по материалу, суд апелляционной инстанции в пределах данного производства не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 13 июня 2017 года, которым разрешено производство выемки в ООО « <данные изъяты>», отменить, производство по материалу прекратить.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья: Н.И. Цепелева