Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление дознавателя ОД ЛМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 от 28.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление дознавателя ОД ЛМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 от 28.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что суд фактически отказался от рассмотрения доводов ее жалобы. Считает, что судья Левкин В.М. не мог являться беспристрастным, поскольку ранее работал в прокуратуре. Судебный акт провозглашен не от имени РФ, в связи с чем нарушено ее право не подвергаться произволу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы С. и при принятии решения не допущено.

Как видно из представленного материала, заявитель С. обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД ЛМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 от 28.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба С. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем доводы проверены в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, с исследованием отказного материала и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом правильно установлено и представленные материалы свидетельствуют о том, что проверка проводилась на основании рапорта инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области по факту подлинности номера кузова автомашины ВАЗ-21144, принадлежащей С., а не по ее заявлению. При этом в материале проверки отсутствует какое-либо заявление самой С. в прокуратуру.

При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены.

В ходе проверки было установлено, что идентификационной номер и номер двигателя автомашины являются первичными и изменениям не подвергались. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

Ссылка заявителя на то, что суд провозгласил судебный акт не от имени РФ, не может быть принята во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом постановлений от имени РФ и их провозглашение.

Довод о необъективности судьи Левкина В.М. является несостоятельным. Предыдущая работа в прокуратуре, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим принятие им решения по ее жалобе, и никаким образом не свидетельствует о его заинтересованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С. не допущено и оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление дознавателя ОД ЛМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 от 28.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья