Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 16 ноября 2018 года, выразившегося в не регистрации и не рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о наличии в действиях заместителя начальника УФСБ России по КБР М.М.Е. и о/у по ОВД УЭБиПК МВД по КБР В.А.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ; а также решения о направлении заявления ФИО1 по подведомственности в прокуратуру КБР, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К.А.М. от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1, Ж.М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно письму заместителя начальника УФСБ России по КБР М.М.Е. от 09 октября 2018 года за № ФИО1 и Ж.М.А. намерены скрыться от следственных органов и выехать за границу во избежание уголовной ответственности.

Согласно рапорту о/у по ОВД УЭБиПК МВД по КБР В.А.Б. от 09 октября 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступили оперативные данные о том, что ФИО1 и Ж.М.А., используя свои действующие загранпаспорта, могут выехать за пределы РФ во избежание уголовного преследования.

Согласно рапорту о/у по ОВД УЭБиПК МВД по КБР В.А.Б. от 09 октября 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что одним из получателей кредитных средств являлся М.Р.А., нейтрализованный 03 октября 2018 года при попытке его задержания, с которым у ФИО1 был заключен фиктивный кредитный договор от 30 августа 2017 года на выдачу кредитных средств в размере 4760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по КБР поступило заявление обвиняемого ФИО1 № от 19 ноября 2018 года о проведении проверки в отношении заместителя начальника УФСБ России по КБР М.М.Е. и оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по КБР В.А.Б., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

26 ноября 2018 года за № и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР Х.Х.И. в адрес обвиняемого ФИО1 направлен ответ на его заявление №ж от 19 ноября 2018 года о том, что разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции СК РФ, с разъяснением заявителю права его обжалования руководителю СО, прокурору и в суд в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ.

26 ноября 2018 года зам. руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 заявление обвиняемого ФИО1 № от 19 ноября 2018 года направлено заместителю прокурора КБР по подведомственности.

18 января 2019 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия зам. руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 16 ноября 2018 года, выразившемся в не регистрации и не рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о наличии в действиях заместителя начальника УФСБ России по КБР М.М.Е. и о/у по ОВД УЭБиПК МВД по КБР В.А.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и решения о направлении заявления ФИО1 по подведомственности в прокуратуру КБР, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

21 февраля 2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить материал в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу. При этом указывает, что ФИО1 никогда не собирался выезжать за границу и скрываться от правоохранительных органов, в связи с чем, считает, что М.М.Е. и В.А.Б. были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу и результаты оперативно-розыскной деятельности с целью оказания давления на суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения и уголовного преследования, поскольку документов, подтверждающих сведения, указанные в рапортах, суду представлено не было. Полагает, что о/у В.А.Б. представил сфальсифицированное доказательство и результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку к ходатайству следователя не приложены документы, свидетельствующие о том, что М.Р.А. лично не подписывал кредитный договор, не получал деньги, не производил по договору ежемесячные выплаты, а также не приложил решение суда, где бы в гражданском порядке указанный договор был расторгнут или признан недействительным. Отмечает, что в его заявлении о преступлении не предлагалось оценивать судебное решение об избрании меры пресечения, которое в установленном порядке было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции, а ставился вопрос о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Находит действия (бездействия) зам. руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 по не регистрации и не рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении незаконными, поскольку они препятствуют ФИО1 в доступе к правосудию. Утверждает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, на которые сослался суд, не были предметом исследования в судебном заседании. Считает, что все необходимые признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также конкретные данные о преступлении были описаны в заявлении, направленном в СУ СК РФ по КБР. Кроме того, следственный комитет правомочен проводить проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов на предмет наличия или отсутствия в их действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу зам.начальника отдела прокуратуры КБР ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу зам. руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2, также считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает отвечающим этим требованиям закона.

Так, согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материала, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными: бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 16 ноября 2018 года, выразившегося в не регистрации и не рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о наличии в действиях заместителя начальника УФСБ России по КБР М.М.Е. и о/у по ОВД УЭБиПК МВД по КБР В.А.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ; а также решения заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 о направлении заявления ФИО1 по подведомственности в прокуратуру КБР.

Жалоба мотивирована заявителем тем, что указанные бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 и решение о направлении заявления ФИО1 по подведомственности в прокуратуру КБР препятствуют обвиняемому ФИО1 в доступе к правосудию, как пострадавшему от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, лишают его права на проверку их действий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение о направлении обращения о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в прокуратуру КБР по подведомственности без регистрации в Книге сообщений о преступлениях, принято заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 в соответствии с положениями Федерального Закона Р Ф №59-ФЗ от 02.05.2006 (в редакции от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, что и было выполнено.

В соответствии с Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации», подлежат регистрации в Книге регистрации и требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ заявления и обращения, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, отказ в регистрации заявления как обращения, не содержащего сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и последующее его направление по подведомственности в прокуратуру не противоречит вышеуказанным требованиям закона и не нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова