Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО2<адрес>ФИО3 по невозвращению изъятого в ходе предварительного следствия имущества.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО2<адрес>ФИО3, прокурора ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, просил признать незаконным бездействие руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области.

Сослался на то, что в ходе производства предварительного следствия по делу у него были изъяты мобильные телефоны с сим-картами, банковские пластиковые карты, на его имя, а также на имя его брата ФИО6, ФИО7 и других лиц.

В связи с непризнанием указанных предметов вещественными доказательствами, их должны были вернуть, в частности его вещи, в соответствии с его заявлением, супруге - ФИО8 До настоящего времени этого не сделано, что считает нарушением своих конституционных прав.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не соглашается. Указывает на то, что подтвердил свои доводы в суде, уточнив, что ему не были возвращены 2 мобильных телефона, изъятых при обыске у ФИО17 принадлежащие, как установлено следствием, ему. Невозвращение принадлежащих ему предметов причиняет ему материальный ущерб и является злоупотреблением служебными полномочиями со стороны руководителя следственного органа ФИО3 Просит постановление суда отменить, признать действия ФИО3 халатными в соответствии со ст.ст.285, 293 УК РФ и обязать его вернуть вещи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 находился в статусе обвиняемого по уголовному делу вместе с ФИО10 При производстве предварительного следствия в ходе обыска в жилище ФИО1 в г. Валуйки 20.09.2016 были изъяты 8 мобильных телефонов (4 телефона «Самсунг», 1 телефон «Сименс», 1 телефон «Флай» и 2 телефона «Нокиа»), возвращенных супруге ФИО1ФИО9

Кроме этого, при проведении обысков в жилище ФИО10 в <адрес> 20.09.2016 и 20.10.2016 были изъяты, помимо прочего, 5 сотовых телефонов- 4 марки «Нокиа» и 1 «Сони Экспериа», которые были возвращены ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал того, что сотовые телефоны, принадлежность которых он оспаривает, были изъяты из жилища ФИО15 Факт возвращения телефонов руководителем следственного органа подтвержден, согласно расписке содержащейся в материалах (л.д.31), их получила ФИО11 Порядок возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами, предусмотренный ч.4 ст.81 УПК РФ, руководителем следственного органа не нарушен.

Таким образом, незаконного бездействия руководителя следственного органа ФИО3 не усматривается, его решение о передаче изъятых при обыске в жилище ФИО16, но не признанных вещественными доказательствами, сотовых телефонов не нарушили конституционных прав заявителя и не содержат в себе признаки халатности или злоупотребления служебными полномочиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, обоснованы, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в случае несогласия с принадлежностью оспариваемого имущества, заявитель вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО2<адрес>ФИО3, связанного с невозвращением изъятых в ходе предварительного следствия двух телефонов «Нокиа» и Сони Экспериа» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.