Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.И.А. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 8.06.2015 года, которым производство по жалобе П.И.А. на постановление заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Ходановича П.В. от 24.05.2015г. о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования прекращено.

Заслушав мнение заявителя П.И.А., адвоката Галкина К.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.И.А. обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Ходановича П.В. от 24 мая 2015 года о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования, с которым он не согласен, считает необоснованным и незаконным.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8.06.2015 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П.И.А. просит постановление суда отменить. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, составляющие предмет обжалования, отразил несоответствующий действительности процессуальный статус лица, подавшего жалобу, что сказалось на объеме прав, нарушаемых обжалуемым решением прокурора по уголовному делу, также дал не основанную на законе оценку решения прокурора. Он является лицом в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу было прекращено. П.И.А. заинтересован в получении судебного, т.е. имеющего преюдициальное значение решения по делу № 13350521, в котором был бы отражен факт его невиновности в совершении ДТП. Решения следователя же не имеют преюдициального характера в уголовном и гражданском процессах. Таким решением может являться постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление (С.В.И.). Указанный довод П.И.А., высказанный в ходе судебного заседания 08.06.2015 в решении Топкинского районного суда Кемеровской области не отражен, оценка ему не дана. Суд, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, прекратил производство жалобе, т.е. принял решение, не предусмотренное законом

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Толстых А.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом при рассмотрении жалобы П.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ было установлено, что основанием для возврата уголовного дела является устранение допущенных нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона и неполнотой предварительного следствия. Уголовное дело № 13350521 возбужденно в отношении С.В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, П.И.А. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля

Кроме того, судом объективно установлено, что постановление заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Ходановича П.В. от 24 мая 2015 года о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования соответствует положениям ст.7 УПК РФ, вынесено в рамках полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при осуществлении ведомственного контроля за процессуальной деятельностью следователя, в целях обеспечения более качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что возвращение дела для производства предварительного следствия по уголовному делу не причинило ущерб конституционным правам и свободам П.И.А., не затруднило его доступ к правосудию и не исключило дальнейшее движение по уголовному делу.

В связи с этим суд пришел к правильному решению о том, что доводы жалобы П.И.А. не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому обоснованно прекратил производство по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие на данной стадии какого-либо судебного, т.е. имеющего преюдициальное значение решения по делу, в котором был бы отражен факт невиновности П.И.А. в совершении ДТП не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2015 года по жалобе П.И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. – без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Зорина С.А.