Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитников адвоката Соколова К.И. и Соколова В.И. в защиту подозреваемой М.НВ на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, которым

защитникам адвокатам Соколову Константину Игоревичу и Соколову Виталию Игоревичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в защиту подозреваемой М.НВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей и руководителей следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, связанных с неоднократными приостановлениями производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям и установлению сроков предварительного следствия, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитников: адвоката Соколова К.И., просившего обжалуемое постановление – отменить, адвоката Соколова В.И., просившего обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району находится уголовное дело № 12101050013000213, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Адвокаты Соколов К.И. и Соколов В.И., действующие в защиту подозреваемой М.НВ, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО1 и ФИО2 по неоднократному приостановлению предварительного следствия по уголовному делу № 12101050013000213 по одним и тем же основаниям и действий руководителей следственного органа – следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району по Приморскому краю, выразившиеся в установлении сроков следствия, с возложением обязанности на указанных должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, в том числе и.о. руководителя следственного органа ФИО3 - устранить допущенные нарушения.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года защитникам адвокатам Соколову К.И. и Соколову В.И. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Защитник адвокат Соколов К.И., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что доводы заявителей, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, не получили должной оценки судом первой инстанции. Защита полагает, что в нарушение конституционных норм и требований ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде» от 21.07.1994 г. № 1- ФКЗ суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не принял во внимание и не учел, изложенную в вышеуказанной жалобе последовательную правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в судебных решениях. Таким образом, по мнению стороны защиты, предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы, по существу.

Защитник адвокат Соколов В.И. в дополнительной апелляционной жалобе, поданной в дополнение к апелляционной жалобе адвоката Соколова К.И., просил обжалуемое постановление – отменить, поданную жалобу в интересах подозреваемой М.НВ – удовлетворить, а также вынести частное постановление в адрес следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что должностные лица следственного отдела ОМВД РФ по Надеждинскому району действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, является необоснованным в силу следующего.

В обжалуемом постановлении суда отсутствует оценка всем представленным (в т.ч. дополнительно) стороной защиты материалам дела, а равно, как и доводам жалобы защиты, изложенным в дополнительных обоснованиях от 18 мая 2022 года.

Вывод суда, положенный в основу обжалуемого постановления, о процессуальных полномочиях руководителя следственного органа, позволяющих устанавливать срок следствия «вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ)» не соответствует статьям 6, 79 ФКЗ «О конституционном суде РФ» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года и противоречит многочисленным руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ, а также региональной практике, приведенных защитой.

Вывод суда о том, что «неосновательного приостановления производства по делу должностными лицами допущено не было», поскольку «в постановлении об отмене приостановления содержатся письменные указания по проведению следственных мероприятий по устранению препятствий в расследовании дела...» надлежащим образом - не проверен, поскольку оценка судом того, на что фактически указано руководителем следственного органа в принятых процессуальных решениях - не дана.

В этой связи, заслуживает внимания то, что суд первой инстанции сославшись в своем постановлении на процессуальные полномочия руководителя следственного органа, установленные п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не принял во внимание, не оценил и не исследовал, что все принятые следователями решения о приостановлении предварительного расследования отменялись руководителем (в т.ч. ФИО3) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, т.е. в связи с их незаконностью или необоснованностью, что также следует из пояснений самой ФИО3, данных в судебном заседании 18 мая 2022 года на вопрос стороны защиты - «в постановлениях не в полной мере были расписаны те основания, по которым они приостанавливались» (стр. 85).

Во всех принятых руководителем следственного органа (в т.ч. ФИО3) процессуальных решениях, отсутствуют как таковые «отдельные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление», которые необходимо совершить следователю во исполнение «возникновения обстоятельств для возобновления данного уголовного дела». Такие «отдельные следственные действия» предметно конкретизированы только в постановлении о продлении срока следствия до 3-х месяцев.

Однако, данного обстоятельства суд первой инстанции - не учел и во внимание - не принял.

В этой части заслуживают внимания пояснения самого и.о. руководителя следственного отдела ФИО3 данные в судебном заседании 13 мая 2022 года на вопрос прокурора и защитника, действительно подтверждающие, что никаких конкретных указаний следователям она - не давала, тогда как сама же ФИО3 и признала, что фактически следственные действия следователями - не проводились «ввиду большой загруженности» и при данном обстоятельстве, как поясняет сама ФИО3 она «отменяла решения следователя и устанавливала сроки» (стр. 80, 81, 82).

Обращает внимание на то, что предметом обжалования являлись, как действия следователей по неосновательному приостановлению предварительного расследования, так и действия руководителей следственного органа (в т.ч. ФИО3) по неосновательному его возобновлению, в т.ч. по одним и тем же основаниям.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, в абз. 2 на стр. 3 обжалуемого постановления суд приходит только к выводу о том, что «сроки неосновательного приостановления производства по уголовному делу отсутствуют», т.е. даёт оценку только действиям следователей, но не руководителя следственного органа.

Таким образом, соответствующие выводы суда в части отсутствия неосновательного возобновления предварительного расследования наравне с его приостановлением, а, равно как и вывод о том, что продление срока следствия руководителем следственного отдела ОМВД РФ по Надеждинскому району на срок больше 12 месяцев относится к его процессуальным полномочиям, отсутствуют. Тем более, такой вывод суда опровергается пояснениями следователя ФИО2, данными в судебном заседании 13 мая 2022 года, в соответствии с которыми, общий срок предварительного расследования составляет «около чуть больше года» (стр. 79).

В то же самое время, довод защиты о злоупотреблении руководителями следственного органа – следственного отдела ОМВД РФ по Надеждинскому району своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ, заключающийся в возобновлении предварительного расследования, как приведено защитой - «по одним и тем же основаниям» судом первой инстанции - не исключен.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, принял во внимание только процессуальную самостоятельность следователя, установленную п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, возведя её в степень исключительности, тогда как положениям данной статьи оценки в совокупности с ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст.6, ч. 1 ст. 11, ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 настоящего Кодекса - не дал.

В тоже самое время, основания и мотивы возобновления предварительного расследования по ч. 2 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ суд - не проверил, тогда как в соответствии с протоколом судебного заседания от 13 мая 2022 года и пояснениями следователя ФИО1 (л.д. 77) следует, что возобновление предварительного следствия осуществлялось по ч. 1 ст. 211 УПК РФ самим следователем ФИО1, т.е. абсолютно не по тем основаниям, которые приняты во внимание судом - ч. 2 ст. 211 настоящего Кодекса на основании постановления руководителя следственного органа ФИО3

При этом, в судебном заседании 13 мая 2022 года следователь ФИО1 утверждал, что постановление о возобновлении предварительного расследования выносил именно он, а не руководитель следственного отдела ФИО3, что ставит под сомнение якобы соблюдение того порядка, которое установил суд.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, применив в постановлении ч. 6 ст. 162 УПК РФ и сославшись на то, что доводы стороны защиты о «несоблюдении разумных сроков предварительного следствия могут стать предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 125 УПК РФ...» (абз.4 стр.3), суд допустил ошибку в применении норм процессуального права, т.к. не учел и не принял во внимание, что «применение части 6 статьи 162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 настоящего Кодекса принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела» (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1542-О).

Из всех процессуальных решений следователей ФИО1 и ФИО2 о приостановлении предварительного расследования следует, что при принятии данных решений решено дать поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, пояснениями следователей ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании 13.05.2022 года подтверждается, что в действительности, поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий ими - не направлялось «по причине загруженности по иным уголовным делам».

Соответственно, суд первой инстанции не учёл и не принял во внимание, что приостановление предварительного расследования по уголовному делу № 12101050013000213 не является временным перерывом в производстве по уголовному делу по причинам, указанным в уголовно-процессуальном законе, т.к. «как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца» (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1542-О).

Поданные юрисконсультом правовой группы ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Соколова К.И., обсуждению и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данное лицо, не является участником уголовного судопроизводства, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, вправе подать действующий в интересах подозреваемого его защитник.

Как следует из представленных материалов дела 26 марта 2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району по факту обнаружения и изъятия 26 февраля 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия изготовленного и приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства масла каннабиса массой 21,62 гр., что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером, было возбуждено уголовное дело № 12101050013000213 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В ходе предварительного следствия 20 апреля 2021 года в качестве подозреваемой по уголовному делу была привлечена М.НВ, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем была отменена.

26 мая 2021 года после двух месячного срока предварительного следствия срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району, в порядке ч. 4 ст. 162 УПК РФ, был продлен до 03 месяцев, т.е. до 26 июня 2021 года.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 1 (2) УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно следователем ФИО1 26.06.2021, 26.07.2021, 26.08.2021, 26.09.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, 26.12.2021 и следователем ФИО2 26.01.2022, 26.02.2022, 26.03.2022, 26.04.2022 года.

Соответственно постановлениями от 26.06.2021, 26.07.2021, 26.08.2021, 26.09.2021, 26.11.2021, 26.12.2021, 26.01.2022, 26.02.2022, 26.03.2022, 26.04.2022 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101050013000213 руководителем следственного органа отменялись с установлением срока следствия на 01 месяц.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ защитниками адвокатами Соколовым К.И. и Соколовым В.И., исследовав процессуальные решения должностных лиц следственного органа, заслушав защитников адвокатов Соколова К.И. и Соколова В.И., следователей ФИО1 и ФИО2, и.о. руководителя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО3, заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Мищенко Н.П., принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что, неосновательного приостановления производства по делу должностными лицами допущено не было, в постановлении об отмене приостановления предварительного следствия содержатся письменные распоряжения руководителя следственного органа по проведению следственных мероприятий по устранению препятствий в расследовании дела и установлении лица, причастного к совершению преступления. Предварительное следствие возобновлялось в порядке ст. 211 УПК РФ по результатам отмены указанных постановлений руководителем следственного органа, при этом сроки неосновательного приостановления производства по уголовному делу отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда сделаны без надлежащей проверки доводов защитников, подавших жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ со своими обоснованиями в интересах подозреваемой М.НВ

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй выносится решение о назначении судебного заседания, оформленное постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в котором указываются действия о вызове лиц для участия в судебном заседании, а также об истребовании по собственной инициативе дополнительных материалов, необходимых для проверки доводов жалобы.

Однако, как следует из материалов судебного производства, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания, не выносилось, предварительная подготовка к судебному заседанию не осуществлялась, хотя такие основания имелись.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, следователи ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу ими проводились следственные действия, а также поручалось производство оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. Однако данные сведения, ничем не подтверждены, суд данные сведения не проверил.

Доводы жалобы, поданной защитниками в порядке ст. 125 УПК о необоснованности конкретных процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия при отмене данных решений следователей, надлежащим образом, также не проверялись.

В целях фактической обоснованности обжалуемых решений следователей и руководителей следственного органа, судье в данном случае необходимо было истребовать уголовное дело, в котором содержатся данные об обоснованности принятых решений с учетом предыдущего срока расследования, однако мер к истребованию уголовного дела, судом не принималось. Подлинность представленных защитой процессуальных решений выполненных от имени следственного органа, которые надлежащим образом не заверены, судом не проверялась, доводы стороны защиты о необоснованности конкретных процессуальных решений по уголовному делу, возражения следователей и руководителя следственного органа о несогласии с доводами, поданной защитниками жалобы, надлежащим образом не проверялись, данные обстоятельства можно было проверить, только при проверке материалов уголовного дела, однако судьей надлежащая подготовка к судебному заседанию не проводилась.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции неверно указал на то, что доводы защиты о несоблюдении разумных сроков предварительного следствия могут быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции находит не правильным, поскольку в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ разумность срока предварительного следствия устанавливают своевременность, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа и следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, что гарантирует право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок. При этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции не проверил, какое процессуальное решение было принято следователем после избрания 20 апреля 2021 года в отношении подозреваемой М.НВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избиралась ли в отношении неё иная мера пресечения, что могло повлиять на законность и обоснованность принимаемого судебного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в процессуальных решениях следователей и руководителей следственного органа, исследованных судом первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что уголовное дело приостанавливалось, возобновлялось и устанавливался месячный срок предварительного следствия, по уголовному делу в отношении М.НВ, с учетом того, что доводы апелляционных жалоб адвокатов Соколова В.И. и Соколова К.И. относительно позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, касаются вопроса продления срока следствия по истечению установленного после возобновления предварительного расследования месячного срока на общих основаниях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятые следователями следственного органа процессуальные решения, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнительными обоснованиями, представленными в суде первой инстанции о незаконности об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлении с установлением сроков дополнительного расследования, так же проверялись, обжалуемое постановление по данным доводам решения не содержит, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое судебное решение, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полностью не рассмотрены.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебное производство с жалобой, поданной защитниками в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду необходимо проверить, в том числе и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с принятием законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Соколова К.И. – подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника адвоката Соколова В.И.- удовлетворению частично.

Требование защитников о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из вышеизложенного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы защитников адвокатов Соколова Константина Игоревича и Соколова Виталия Игоревича, поданной в интересах подозреваемой М.НВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей и руководителей следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Соколова К.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Соколова В.И.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявители и их подзащитная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков