Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года, которым признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Белозерцева С.О. на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А.

Заслушав пояснения следователя Белозерцева С.О., мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступление адвоката Пантелеевой А.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Белозерцева С.О. на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А.

В апелляционном представлении помощник прокурора Волжского района г. Саратова Плетнев Б.Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что представление следователя не нарушило и не могло нарушить права А., напрямую не связано с осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, - предупреждение преступлений, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

А. обратился в суд с жалобой на представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Белозерцева С.О. на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении него, в котором поставлен вопрос о лишении его специального ученого звания доцента.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба А. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу жалобы.

Суд проверил доводы жалобы в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением от 14.04.2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении А., которое 17.04.2020 года было отменено первым заместителем прокурора Саратовской области. Постановлением следователя от 24.04.2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения неустановленными должностными лицами СГТУ <данные изъяты>. в официальные документы, являющиеся частью аттестационного дела А. на получение ученого звания доцента, заведомо ложных сведений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в представлении следователь анализирует доказательства, собранные по уголовному делу, и, предлагая лишить А. ученого звания доцента, фактически делает безусловный вывод об установлении события преступления.

В то же время в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как верно указано судом, представление следователя фактически подменяет собой итоговое решение по уголовному делу, которое может быть принято по результатам расследования.

На момент внесения представления расследование по делу не было окончено, в качестве подозреваемого, обвиняемого никто не привлечен.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

При этом следователь вправе и не лишен возможности при наличии оснований внести представление в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ по окончанию предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о том, что жалоба А. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представление следователя непосредственно затрагивает права и законные интересы А., поскольку в нем ставится вопрос о лишении его ученого звания доцента, он является участником уголовного судопроизводства. Исходя из содержания представления, оно напрямую связано с производством по конкретному уголовному делу.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года, которым признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Белозерцева С.О. на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья