Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.М.О. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.12.2018 г., которым начальнику СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Д.Д.А. разрешено отменить постановление следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову П.О.В. от 06.11.2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении

К.М.О., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, стр. 1, ***,

по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Федорченко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Д.Д.А. в рамках уголовного дела *** в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову П.О.В. от 06.11.2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении К.М.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе К.М.О., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что в нарушение ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ он не был извещен надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту. Обращает внимание, что судом направлялись извещения по адресам в г. Тамбове, в том время как он фактически проживает в г. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 3418 от 01.06.2018 г., представленным им в материалы уголовного дела. Указывает, что органу следствия было известно место его фактического проживания, что подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 20.10.2018 г.

По мнению автора жалобы, нельзя признать имеющуюся в материалах телефонограмму надлежащим извещением, поскольку таковая ему не передана.

Указанное нарушение считает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также лишило его права на судебную защиту.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу К.М.О. обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.Так в силу ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о получении разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обязательно участие лица, возбудившего ходатайства, а также вправе участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Из представленного материала следует, что постановлением суда от 29.11.2018 г. назначено рассмотрение заявленного начальником СО ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Д.Д.А. ходатайства на 11.12.2018 г. с вызовом в судебное заседание указанного руководителя СО, а также К.М.О. (л.д. 50).

Требования об уведомлении и вызове осуществлявшего защиту К.М.О. в ходе предварительного следствия адвоката Федорченко Д.С. (л.д. 28-29) или иного адвоката в защиту интересов К.М.О., названное постановление, как и представленные материалы, не содержат.

Судом первой инстанции направлены извещения К.М.О. по указанным в ходатайстве адресам: *** (л.д. 51).

11.12.2018 г. рассмотрение ходатайства отложено в связи с неявкой в судебное заседание прокурора и К.М.О., направлены извещения о повторном вызове К.М.О. на *** по тем же адресам (л.д. 54, 55).

Данных о вручении ему извещений по указанным адресам в материалах дела не имеется (л.д. 52, 53, 56).

20.12.2018 г., согласно протоколу судебного заседания, судом с участием прокурора и начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Д.Д.А. в отсутствие К.М.О., а также и защитника, принято обжалуемое решение.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, а именно протоколу допроса К.М.О. в качестве обвиняемого от 20.10.2018 г. следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Л.Д.И. по уголовному делу ***, органу следствия было изначально известно о том, что К.М.О. изменил место жительства, с июня 2018 г. проживал в г. ***, ***. Допрос обвиняемого осуществлялся с участием адвоката Федорченко Д.С.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, а учитывая, что нарушения порядка извещения осужденного и его защитника не обеспечивают ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, в том числе и права на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении постановления.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. судом нарушено право лица на защиту, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.12.2018 г. в отношении К.М.О. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе.

Судья - Е.Н. Хворова