Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО «Э.» Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым заявителю – генеральному директору ООО «Э.» Б. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 об отводе представителя потерпевшего – адвоката Ионова О.А.

Заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Михайловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года заявителю - генеральному директору ООО «Э.» Б. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 об отводе представителя потерпевшего – адвоката Ионова О.А.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО «Э.» Б. считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы отмечает, что его жалоба содержала указание на нарушение следователем ФИО1 конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи от избранного им адвоката Ионова О.А., с которым у потерпевшего заключено соглашение на оказание юридической помощи, на основании своих предпочтений, что прямо вытекает из положений ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей каждому защищать свои права и свободы всеми способами. Отмечает, что выводы суда о наличии у потерпевшего по данному уголовному делу иных представителей (помимо адвоката Ионова О.А.) представителей, имеющих статус адвоката не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в настоящее время интересы потерпевшего представляют ФИО2 и ФИО3, которые не являются адвокатами, а ФИО3 не имеет юридического образования, оказывают чисто техническую помощь в копировании материалов при ознакомлении с уголовным делом. Считает, что жалоба содержала все сведения, которые являлись необходимыми и достаточными для их рассмотрения. Полагает, что возврат заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдением установленной законом процедуры, следует расценивать как необоснованное и незаконное затягивание (волокиту) со стороны суда в оперативном восстановлении нарушенных прав заявителя. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что заявитель – генеральный директор ООО «Э.» Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 об отводе представителя потерпевшего – адвоката Ионова О.А.

Однако суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ для ее рассмотрения по существу, поскольку в жалобе не указано каким образом обжалуемое постановление (действия, бездействие) следователя ФИО1 от 25 августа 2020 года затрудняет потерпевшему ООО «ЭПК» в настоящее время доступ к правосудию, каким образом обжалуемое постановление следователя, в настоящее время, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО «Э.» (с учетом наличия иных представителей потерпевшего – адвокатов в рамках данного уголовного дела).

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, ошибочным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителей, а в данном случае прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтены и положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым заявителю –– генеральному директору ООО «Э.» Б. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 об отводе представителя потерпевшего – адвоката Ионова О.А., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова