Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 г. апелляционную жалобу представителя П1 – ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 г.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 , действующего в интересах П1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

Заслушав представителя заявителя П1 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении жалобы в полном объёме, мнение прокурора Майфет Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах П1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по не направлению потерпевшей по уголовному делу и её представителям уведомления о возобновлении предварительного следствия, признании незаконным пропуска срока направления потерпевшей и её представителям уведомления о возобновлении предварительного срока, не направлении копии постановления, принятого СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по результатам дополнительного расследования в период с 15 апреля 2014 г. по 27 мая 2014 г., мотивируя свои требования следующим.

Указал, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 г., постановление следователя ФИО2 от 27 ноября 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д». ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, признано незаконным, в связи с чем орган следствия обязан был возобновить предварительное следствие по уголовному делу, но в период с 26 марта 2014 г. по 28 апреля 2014 г. этого сделано не было.

Установленный для проведения дополнительного расследования предельный месячный срок, истёк 26 апреля 2014 г., однако по состоянию на 28 апреля 2014 г. уведомление и копия постановления о принятом решении по результатам дополнительного расследования ни ему ни потерпевшей не направлены.

В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал, что орган следствия получил копию апелляционного постановления Волгоградского областного суда 15 апреля 2014 г., соответственно, в срок не позднее 15 мая 2014 г. обязан был отменить незаконное постановление следователя от 27 ноября 2013 г., и в тот же срок направить потерпевшей уведомление об этом.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объёме.

Указывает, что судья Баркова Н.В. не имела право рассматривать его жалобу и должна была заявить себе самоотвод, поскольку ранее апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 г. было отменено её постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2013 г.

Обращает внимание на то, что если орган следствия получил копию апелляционного постановления Волгоградского областного суда 15 апреля 2014 г., то в срок не позднее 15 мая 2014 г. обязан был отменить незаконное постановление следователя от 27 ноября 2013 г., и в тот же срок направить потерпевшей уведомление об этом.

Ссылается на то, что руководитель СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 представил в суд первой инстанции копию постановления об отмене постановления следователя ФИО2 от 23 мая 2014 г., согласно которому производство по делу возобновлено 26 мая 2014 г., а следователь ФИО4 направил ему уведомление о том, что предварительное следствие возобновлено 23 мая 2014 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности его действий и несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 г. постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 27 ноября 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, признано незаконным.

Копия указанного постановления направлена заместителю руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 для исполнения.

Кроме того, копия апелляционного постановления от 26 марта 2014 г. вручена руководителю СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области 22 мая 2014 г. в судебном заседании в Советском районном суде г. Волгограда.

23 мая 2014 г. во исполнение судебного решения суда апелляционной инстанции, постановлением руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 отменено постановление старшего следователя ФИО2 от 27 ноября 2013 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш, а производство предварительного следствия возобновлено и поручено старшему следователю ФИО4, срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц.

26 мая 2014 г. своим постановлением следователь ФИО4 принял уголовное дело к своему производству, приступил к расследованию и в тот же день направил всем заинтересованным лицам копию постановления руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК Росси по Волгоградской области от 23 мая 2014 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, установлено, что получив 22 мая 2014 г. копию апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 г., 23 мая 2014 г. руководитель СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 отменил постановление о прекращении уголовного дела и возобновил производство предварительного следствия, поручив его следователю ФИО4, о чем были извещены все заинтересованные лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований утверждать о заинтересованности должностных лиц и их бездействии в виде намеренного уклонения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по принятию решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что орган следствия получил копию апелляционного постановления Волгоградского областного суда 15 апреля 2014 г., соответственно в срок не позднее 15 мая 2014 г. обязан был отменить постановление следователя от 27 ноября 2013 г., и в тот же срок направить потерпевшей уведомление об этом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, в суде первой инстанции было установлено, что копия апелляционного постановления направлена в адрес заместителя руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области и вручена адресату 15 апреля 2014 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Вместе с тем, судом также было установлено, что копия апелляционного постановления от 26 марта 2014 г. непосредственно вручена руководителю следственного органа 22 мая 2014 г., и на следующий день, т.е. 23 мая 2014 г. было принято решение об отмене постановления следователя от 27 ноября 2013 г. о прекращении уголовного дела, а следователем ФИО4 дело принято к расследованию 26 мая 2014 г.

Указанное опровергает доводы ФИО1, о том, что производство по делу возобновлено 26 мая 2014 г., поскольку 26 мая 2014 г. уголовное дело было принято к расследованию следователем, а не возобновлено производством, как указывает ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо достоверных данных о передаче копии апелляционного постановления руководителю следственного органа 15 апреля 2014 г. материалы дела не содержат, тогда как достоверно установлено, что копия судебного акта вручена ему 22 мая 2014 г., что никем не оспаривается.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в настоящее время предварительное следствие возобновлено и уголовное дело передано следователю для организации расследования, о чем все стороны надлежащим образом уведомлены, а потому конституционные права потерпевшей и её представителей не нарушены и в них они не ущемлены.

Доводы ФИО1 о том, что его жалоба рассмотрена судом в незаконном составе, так как судья Баркова Н.В. ранее выносила решения по его жалобам, которые в итоге были отменены, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, оснований, исключающих участие судьи Барковой Н.В. по жалобе ФИО1, действующего в интересах П1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренных ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что данный судья выносила решения по жалобам ФИО1, которые отменены вышестоящей судебной инстанцией, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2014 г. в судебном заседании ФИО1 заявил отвод председательствующему по делу судье Барковой Н.В., усматривая её некомпетентность.

В суде первой инстанции обстоятельств, исключающих участие судьи Барковой Н.В. в производстве по жалобе, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УПК РФ, установлено не было, в связи с чем заявленный ФИО1 отвод был оставлен без удовлетворения, о чём в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное постановление.

Таким образом, оснований считать незаконным состав суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 г., суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 , действующего в интересах П1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Антропов