Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в г. Омске дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЛАО г.Омска Черемных Н.А., апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым

жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску при проведении проверки по ее заявлению удовлетворена.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП на территории ЛАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, допущенное в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от 15.10.2013 года (КУСП № 2491 от 15.10.2013г., о/м 1845/562).

Возложена обязанность на начальника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что по её заявлению от 15.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ <...> должностными лицами ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску допускается волокита. Проверочные мероприятия не проводятся на протяжении длительного времени, по материалу проверки были вынесены десятки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором Ленинского АО г.Омска, не выполняются указания прокурора. Просила признать незаконными бездействия прокурора и должностных лиц органа дознания, проводившего проверку.

Судьей по поступившей жалобе вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылается на вышеуказанные обстоятельства, утверждает, что часть указаний прокурора были заведомо неисполнимы и не нужны. Просит постановление суда изменить, признать бездействие прокуратуры в части отсутствия контроля за исполнением своих указаний незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЛАО г. Омска, полностью излагая ход доследственной проверки по заявлению ФИО1, полагает, что в действиях сотрудников полиции так же отсутствует волокита и бездействие, поскольку какие-то проверочные мероприятия ими по требованию прокуратуры все же проводились. Просит прекратить производство по жалобе ФИО1 в части оценки бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 и ее выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявительница ставит вопрос только о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и прокуратуры при производстве проверки по ее заявлению. По ее мнению, в настоящий момент органу дознания необходимо выполнить указания прокурора, в частности, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<...> а прокурору проконтролировать выполнение своих указаний.

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску, суд первой инстанции исходил из того, что органом дознания в течение длительного времени не выполнялись указания прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий, вследствие чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором неоднократно отменялись.

Однако судом не исследовался вопрос о необходимости производства указанных действий для принятия итогового решения по заявлению ФИО1. Суд так же не учел того обстоятельства, что в предмет ст.125 УПК РФ не входит судебный контроль выполнения органом дознания указаний прокурора при производстве доследственных проверок.

Более того, в резолютивной части постановления суд не указал конкретные нарушения, в которых выразилось незаконное бездействие сотрудников полиции, и обязанность по устранению которых возложена на начальника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процесс проведения проверки по заявлению ФИО1 сведен к тому, что прокурор и заявительница добиваются от органа дознания выполнения определенного прокурором перечня мероприятий с целью достижения некоей «полноты» проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Права заявительницы при проведении проверки никоим образом не ограничены, поскольку она активно реализует права подавать жалобы, давать пояснения, заявлять ходатайства, получать копии необходимых документов, результаты и ход проверки ей известны, о каких-либо нарушениях, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить доступ к правосудию, ею не заявлено. Какое-либо итоговое решение по материалу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный контроль выполнения органом дознания указаний прокурора при производстве доследственных проверок не входит в предмет ст.125 УПК РФ, а каких-либо нарушений УПК РФ, создающих препятствия в доступе к правосудию ФИО1, не выявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае доводы о неполноте проверки, проведенной сотрудниками полиции, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не является. Оспариваемое судебное решение в этой части подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии прокурора, выразившееся в неосуществлении контроля исполнения указаний, несостоятелен, поскольку прокурором именно по указанному основанию неоднократно отменялись принятые органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же принимались иные меры реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья