Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <адрес><адрес> на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы <адрес>. на бездействие сотрудников прокуратуры Усманского района Липецкой области по факту неуведомления его о принятом решении по его жалобе на бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гридневой Е.Д. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 26.09.2019 через интернет-сайт подавал жалобу в прокуратуру Усманского района Липецкой области на бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ответ на которую им не получен.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что ходатайствовал перед судом о предоставлении распечатки сообщений электронной почты, так как представитель прокуратуры утверждал о направлении ответа 02.10.2019, но он им не получен. Указывает, что для получения данной информации суд должен был вынести постановление о снятии ограничений с тайны переписки с произведением ее выемки и направлении в адрес юридического лица, предоставляющего услуги (ООО «ЯНДЕКС»). Отмечает, что данное постановление судом не вынесено, доказательства не истребованы, а срок рассмотрения жалобы составил более полутора месяцев. Считает, что суд нарушил его процессуальные права, незаконно возложил ответственность по недоставке электронных сообщений на третьих лиц, неправомерно приобщил предоставленый органом прокуратуры снимок экрана. Ссылаясь на инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, согласно которой ответы на электронные обращения граждан направляются с помощью АИК «НАДЗОР», считает, что суду представлены доказательства, не соответствующие данному нормативному акту; доставка осуществлялась сторонним программным обеспечением, по которому невозможно установить номер ответа, статус доставки и предмет письма. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права: к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, необходимые доказательства не истребованы, вследствие чего его права нарушены, а постановление является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, исходя из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В частности, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб по поводу незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования.

Если лицо не согласно с решением либо ответом прокурора, а также действием (бездействием) прокурора в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ (ответ) либо действие (бездействие) прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные выше положения при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Однако суд первой инстанции, располагая приложенной к жалобе копией обращения в прокуратуру Усманского района Липецкой области, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившегося в неуведомлении его о принятом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела, принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу. Тем самым суд осуществил проверку вопросов, связанных с полномочиями прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, которые не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, так как не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу по смыслу, придаваемому данному понятию ст.125 УПК РФ.

Иные вопросы (помимо неполучения ответа на жалобу из прокуратуры), которые могли бы явиться предметом рассмотрения, предусмотренным ст.125 УПК РФ, заявитель перед судом не ставил.

Рассмотрев по существу жалобу заявителя, суд первой инстанции верно установил, что действиями сотрудников прокуратуры Усманского района Липецкой области не причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как не затруднен и его доступ к правосудию. По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, тогда как в данном случае отсутствует предмет обжалования.

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Усманского района Липецкой области прекратить.

Председательствующий судья Здоренко Г.В.