Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х., в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабаева Э.Х., в интересах ФИО2 о признании незаконными действий следователя СО Кировского района г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по нарушению порядка назначения производства судебной экспертизы.

Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства проведения доследственной проверки по факту заведомо ложного перевода обвинительного заключения в отношении ФИО2, излагая суть поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку им обжаловался факт нарушения процедуры назначения судебной лингвистической экспертизы в части отклонения поставленных им в ходатайстве вопросов для разрешения экспертом, а не само постановление о её назначении. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Бабаева Э.Х. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, в суд адвокат Бабаев Э.Х. обжалует действия следователя СО Кировского района г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в частичном отклонении предложенных стороной защиты вопросов для их постановки перед экспертом при назначении судебной лингвистической экспертизы.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов жалобы, положений данной нормы закона и является правильным.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того и правильно указал в постановлении, что фактически защитник оспаривает постановление о назначении лингвистической экспертизы, а доводы его направлены на понуждение следователя к совершению определенного процессуального действия и именно в том виде, в котором того требует адвокат, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ недопустимо, и, соответственно, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что все доводы адвоката сводятся к оценке и оспариваю доказательств и вопросов, которые впоследствии могут стать предметом обсуждения суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом решением суда какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО2, в чьих интересах подавалась жалоба, не причиняется, как не затрудняется и его доступ к правосудию, поскольку заявить какие-либо ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, он, а также его адвокат, при наличии к тому законным оснований, не лишены возможности и в последующих стадиях судопроизводства.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах ФИО2 о признании незаконными действий следователя СО Кировского района г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по нарушению порядка назначения производства судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: