Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Задорожного В.Н. - на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Задорожного В.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего дознавателя ГД ОП (дислокация в г. Зверево МО МВД России «Красносулинский») [ФИО]1

Заслушав доклад по материалу, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения, судья

установил:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Задорожного В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ГД ОП (дислокация в г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» [ФИО]1

На данное постановление суда адвокатом Задорожным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, где признать незаконными действиями старшего дознавателя ГД ОП (дислокация в г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» [ФИО]1

В своей жалобе адвокат Задорожный В.Н. указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он и его подзащитный [ФИО]2 заявили ходатайство о предоставлении заверенных копий материалов уголовного дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дознаватель [ФИО]1 удовлетворила ходатайство в части предоставления копий материалов, но отказалась их заверять. Он обжаловал действия дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы. По мнению адвоката Задорожного В.Н. ссылки на Указ Президиума ВС СССР от 04 августа 1983, в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ являются не состоятельными, поскольку данный нормативный акт не регулирует отношения между обвиняемым и дознавателем в части копирования материалов уголовного дела. Считает, что копии материалов уголовного дела являются таковыми при условии их надлежащего заверения.

При таких обстоятельствах адвокат Задорожный В.Н. выражает мнение, что был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также нарушено право на защиту, так как сторона обвинения в этом случае располагает подлинниками материалов уголовного дела.

С точки зрения автора жалобы правила, предусмотренные ст.154 УПК РФ, когда заверяются надлежащим образом выделенные материалы уголовного дела, должны также распространяться и на права защитника, обвиняемого при копировании материалов уголовного дела в порядке ч.2 ст.217 УПК РФ.

Дознавателем [ФИО]1 поданы возражения, в которых она просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощником прокурора Митрофановым А.В. также поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в поданных на нее возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всесторонней и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах своих полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не было установлено, что действиями дознавателя при вынесении постановления причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

В силу ч.2 ст.217 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать с копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Довод адвоката Задорожного В.Н. о распространении требований ст.154 УП

К РФ на права защитника и обвиняемого при копировании материалов уголовного дела в порядке ч.2 ст.217 УПК РФ, не основан на требованиях закона.

Что касается довода автора жалобы о допущенном нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту, поскольку сторона обвинения располагает подлинными материалами уголовного дела, то, апелляционная инстанция считает его не состоятельным и обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона органы следствия (дознания) должны направлять прокурору копии проведенных следственных и процессуальных действий. Согласно главы 31 УПК РФ прокурору направляются материалы уголовного дела с обвинительным заключением (либо обвинительным актом) для принятия решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Задорожного В.Н. являются не состоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Задорожного В.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего дознавателя ГД ОП (дислокация в г. Зверево МО МВД России «Красносулинский») [ФИО]1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задорожного В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий