Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года, которым производство по жалобе

ФИО1, персональные данные, гражданина РФ,

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесенного следователем по особо важным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1., прекращено.

Выслушав адвоката Мойшину Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. А.Б. ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. Гч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2009г.), к 8 годам 3 мес. лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.02.2013г. данный приговор изменен: он освобожден от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности, действия ФИО1, по эпизодам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированы единым преступлением по ч.3 ст. 30, п.Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено в виде 8 лет 1 мес. лишения свободы.

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2 за отсутствием в действиях последнего составов соответствующих должностных преступлений, вынесенного следователем по особо важным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы судебного разбирательства, проверив законность вынесенного по делу приговора, и необоснованно прекратил производство по жалобе. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, считает, что имеются все законные основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя по особо важным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражении ст. помощник прокурора Иванов В.А. просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно установив, что вопросы, поставленные в поданной жалобе не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья