Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Ростовсантехника» - адвоката Москалевой Т.А. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 29.03.2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Москалевой Т.А. в интересах ООО «Ростовсантехника», поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников Ростовской таможни в части изъятия документов из офиса, принадлежащего ООО «Ростовсантехника», обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение прокурора Аксеновой Ю.Г., ст.оперуполномоченного ФИО1 оперуполномоченного ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Москалева Т.А. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «Ростовсантехника» о признании незаконными действий Ростовской таможни в части изъятия документов из офиса, принадлежащего ООО «Ростовсантехника», обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.03.2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Т.А., действующая в интересах ООО «Ростовсантехника», выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Как указывает автор жалобы, суд обосновал свое постановление и пришел к выводу о законности действий сотрудников таможенных органов на основании того, что сотрудниками таможенных органов был представлен договор аренды помещений, согласно которому помещение № 2 арендовало ООО «Билд». Однако, в судебном заседании был представлен договор аренды, который был заключен позднее и данное помещение было передано в пользование заявителя, о чем было известно сотрудникам таможенных органов при проведении ОРМ. Сотрудникам Ростовской таможни было доведено до сведения, что данный офис принадлежит компании, которая не значится в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, о проводимом мероприятии не были проинформированы ни руководитель, ни иной представитель ООО «Ростовсантехника». По существу в помещении директора ООО «Ростовсантехника» был проведен обыск, при проведении осмотра сотрудники осматривали сразу несколько этажей и кабинетов, при этом длительное время сотрудники таможни находились в кабинете директора ООО «Ростовсантехника» без присутствия как представителя данного общества, так и работников проверяемых организаций. Довод сотрудников таможенных органов о том, что ОРМ проводилось в организации, которая не значится в постановлении о проведении ОРМ, в связи со взаимосвязанностью организаций, не основан на законе. Кроме того, ООО «Ростовсантехника» не занимается внешнеэкономической деятельностью и не имеет никакого отношения к проводимой проверке. В постановлении суда указано, что в ходе проведения ОРМ были изъяты документы, которые относятся к деятельности проверяемых организаций. Однако, в помещении, арендуемом ООО «Ростовсантехника», отсутствовали документы, относящиеся к внешнеэкономической деятельности ООО «Билд». При проведении обследования подлежат изъятию обнаруженные документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у лиц без специального разрешения. Данное требование закона было проигнорировано сотрудниками Ростовской таможни. Протокол изъятия не содержит указания на признаки подделки изъятых документов, а, следовательно, оснований их изъятия. Перед началом проведения гласного ОРМ в виде обследования сотрудниками таможенных органов не были разъяснены права и обязанности руководителю ООО «Ростовсантехника» либо его представителю, не было разъяснено, что принудительно данное гласное оперативно-розыскное мероприятие проведено быть не может. Просит постановление отменить, признать действия сотрудников Ростовской таможни незаконными, обязать вернуть незаконно изъятые документы руководителю ООО «Ростовсантехника».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, подробно изложил мотивировку своих выводов, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не может служить основанием для его отмены.

Из материалов, представленных на судебную проверку, видно, что гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено сотрудниками Ростовской таможни в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся информации о возможных нарушениях таможенного законодательства, допущенных при перемещении товаров через таможенную границу ЕврАзЭС в адрес участников ВЭД ООО «Билд», ООО «Сантехлит». Сотрудники Ростовской таможни, проводившие указанное оперативное мероприятие, действовали законно, объем и характер их действий определялись задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативных мероприятий (л.д.5,6), целью которых являлось обнаружение сведений о преступлении (следов преступления, орудий совершения преступлений, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Москалевой Т.А., обследование помещений не ограничивалось только лишь помещениями, занимаемыми ООО «Билд» и ООО «Сантехлит», обследованию в соответствии с постановлениями о проведении ОРМ подлежали все помещения, располагавшиеся по адресу: <...> «а».

Как пояснил в судах первой и апелляционной инстанций ст.оперуполномоченный ФИО4, в здании по адресу: <...> «а» располагались офисные помещения ООО «Билд», ООО «Сантехлит», ООО «Ростовсантехника», а также иных юридических и физических лиц, которые между собой являются аффилированными, в учредители данных организаций входят одни и те же лица, свою деятельность они осуществляют в одном здании, одни и те же сотрудники входят в состав различных организаций, при этом ООО «Ростовсантехника» занимает помещение №2, расположенное на 2-м этаже здания, где также осуществляют свою деятельность ООО «Билд» и ООО «Сантехлит». В связи с указанным было обследовано также помещение, занимаемое ООО «Ростовсантехника».

Из пояснений ст.оперуполномоченного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что при обследовании рабочего кабинета директора ООО «Ростовсантехника» были изъяты документы на иностранном языке, касающиеся внешнеэкономической деятельности ООО «Билд».

Указанные документы были представлены суду апелляционной инстанции и обозрены в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о незаконном обследовании помещения, арендуемого ООО «Ростовсантехника», об отсутствии в данном помещении на момент проведения ОРМ документов, относящихся к внешнеэкономической деятельности ООО «Билд», суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудники таможенного органа действовали в рамках закона и предоставленных им полномочий.

Ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из судебного материала, оперативно-розыскное мероприятие проведено с участием представителей общественности, по результатам обследования составлен акт, по факту изъятия из обследованных помещений различного рода документов, в том числе и из кабинета директора ООО «Ростовсантехника», составлен соответствующий протокол.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе указания на признаки подделки изъятых документов, а равно оснований их изъятия несостоятельны, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяется только нарушение конституционных прав и свобод заявителя или ограничение его доступа к правосудию, однако указанное заявителем к таковым не относится. Вопрос об оценке доказательств, их относимости и допустимости, может быть решен судом только при рассмотрении дела по существу, путем оценки их совокупности, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом закон не предусматривает обязательного участия в проведении обследования помещения законного представителя или иного представителя юридического лица, в связи с чем проведение обследования помещения, арендуемого ООО «Ростовсантехника», в отсутствие руководителя или иного представителя указанной организации, о чем отмечает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий оперативных сотрудников. Как следует из пояснений ст. оперуполномоченного ФИО1, на момент проведения ОРМ генеральный директор ООО «Ростовсантехника» ФИО3 находился за пределами г.Ростова-на-Дону, был им уведомлен в телефонном режиме о предстоящем обследовании помещений, сообщил, что не будет участвовать в мероприятиях. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Ссылки автора жалобы на нарушение прав ООО «Ростовсантехника» не основаны на законе, так как Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", а также УПК РФ допускают при производстве оперативно-розыскных мероприятий ограничения прав для достижения целей и задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Москалевой Т.А., которые могут послужить основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Москалевой Т.А. в интересах ООО «Ростовсантехника», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалевой Т.А. в интересах ООО «Ростовсантехника» - без удовлетворения.

Судья: