Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года, по которому наложен арест на имущество ФИО2 по уголовному делу №*.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя ФИО1 об отмене обжалуемого судебного решения, следователя СЧ СУ МВД по РК Чубановой С.В. и мнение прокурора Семенова А.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 сентября 2010 года по факту хищения бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по объекту: «*», возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 14 мая 2008 года Агентством по * в лице руководителя М.Ю.А. и ООО «ССС» в лице генерального директора В.К.Г. заключен государственный контракт №* на реконструкцию больницы * с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену в *** на сумму --- руб., со сроком выполнения работ до 31 августа 2009 года. Полномочия генерального подрядчика ООО «ССС», принятые им по государственному контракту №* с Агентством по * по договору субподряда №*, 8 сентября 2008 года переданы ЗАО «Д».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено завышение стоимости принятых к оплате строительно-монтажных работ, проведенных подрядными организациями Филиала ООО «ССС-С» и ЗАО «Д» на сумму --- руб., вследствие необоснованного применения «заказчиком» и «подрядчиком» текущих индексов на СМР, значительно превышающих индексы, предусмотренные сметами применения фактической (текущей) стоимости используемых материалов, и не применения понижающего коэффициента, предусмотренного условиями контракта, повлекшее необоснованное расходование бюджетных средств «заказчиком» на указанную сумму.

3 июня 2013 года в рамках расследования данного уголовного дела руководителю Управляющей компании ЗАО «Д» ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2013 года заместитель начальника Следственной части Следственного управления МВД по РК ФИО4 с согласия заместителя начальника управления – начальника Следственной части СУ МВД по РК ФИО5 возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ***, принадлежащую ФИО2, мотивировав необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате противоправных действий подозреваемого ФИО3

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу , в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование этого указал, что решением суда затронуты его имущественные права, поскольку он является добросовестным приобретателем. По его мнению, судом не приведено конкретных и фактических обстоятельств, позволяющих принять решения об аресте его имущества. Вывод суда о том, что квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путем подозреваемого ФИО3, ничем не подтвержден. Указывает, что он сам не является обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу. Обращает внимание, что квартира в г.Москва приобретена им на денежные средства от продажи четырехкомнатной квартиры в г.Ярославле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Арест на имущество налагается при наличии предусмотренных в уголовно-процессуальном законе обязательных условий, подлежащих установлению.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, руководитель Управляющей компании ЗАО «Д» ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследованием обстоятельств расходования денежных средств подрядной организацией ЗАО «Д», выделенных в рамках договора субподряда №* от 8 сентября 2008 г. с ООО «ССС» установлены финансовые отношения между ЗАО «Д» и ООО «БС-З» (г.Москва), связанные с закупкой и поставкой строительного материала и оборудования, руководителем которого являлся в свое время Белоцкий М.Э., он же руководитель Управляющей компании ЗАО «Д» в исследуемый период времени. Согласно данным бухгалтерского учета и выписке банка по движению денежных средств ЗАО «Д» в период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г. на счет ООО «БС-З», открытый в ЗАО «ВТБ № 24» г.Москва, были перечисления денежных средств в размере --- руб. 90 коп., в счет оплаты закупки и поставки различного строительного материала и оборудования, в том числе и для реконструкции больницы.

Проверкой факта расходования денежных средств организацией - поставщика ЗАО «Д» - ООО «БС-З», в целях подтверждения факта закупки и поставки строительного материала для нужд указанного ЗАО, установлены финансовые отношения между ООО «БС-З», ООО «Э», ООО «Р», ООО «К1» на сумму --- руб. 90 коп., связанные с закупкой строительного материала и оборудования.

Руководитель Управляющей компании ЗАО «Д» ФИО3 в период осуществления полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного ЗАО, состоя в родственных связях с участниками и руководством предприятий ООО «БС-З» (г. Москва), ООО «Р» (г. Москва), ООО «Э» (г. Москва), ООО «К1» проводил сомнительные финансовые операции по расходованию полученных бюджетных средств с указанными взаимозависимыми между собой коммерческими предприятиями, в которых его супруга и отец, являлись учредителями, а ФИО3 в свое время руководителем. Так, руководителем ООО «БС-» и ООО «Р» до июня 2008 г. являлся ФИО3, его супруга Е.В. и отец Э.С. являлись учредителями ООО «Р». Супруга ФИО3 В. входит в состав участников ООО «К1».

Проверкой факта расходования полученных денежных средств указанными аффилированными фирмами-контрагентами ЗАО «Д» установлено введение их в финансовый оборот ООО «Р» в период с августа по ноябрь 2008 г. - --- руб. и использование их в коммерческой деятельности ООО «Р», связанной с оптово-розничной торговлей пищевыми продуктами и табачными изделиями на территории г. Москвы, а также проведения в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. бестоварных финансовых операций на сумму --- руб. под видом оплаты поставки строительного материала коммерческими предприятиями г.Ярославль, обладающими признаками «лжепредприятий», зарегистрированными на подставных лиц, с последующим их зачислением на счета физических лиц, открытых в различных кредитных организациях г. Ярославль, и «обналичиванием» их через банкоматы.

Кроме того, расследованием обстоятельств расходования полученных денежных средств субподрядными организациями ЗАО «Д» установлено проведение сомнительных финансовых операций на сумму более --- руб. по их «обналичиванию» через подрядчиков и поставщиков г. Волгоград: ООО «РБШ», ООО Р», ООО «БС», ООО «Т».

12 апреля 2013г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

Согласно сведениям ИФНС России №* по г.Москве общая сумма доходов физического лица ФИО2 за 2008 год составила -- руб. 84 коп., за 2009 год – --руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание причастность ФИО3 к проведению бестоварных финансовых операций с целью завладения путем обмана денежными средствами в особо крупных размерах, пришел к правильному выводу о достаточности оснований полагать, что имущество, находящееся у ФИО2, в виде квартиры, приобретено им в результате преступных действий ФИО3

В этой связи довод жалобы о том, что квартира приобретена на денежные средства от продажи четырехкомнатной квартиры в г.Ярославле, признается несостоятельным.

Довод представителя заявителя ФИО1 о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Обжалуемое постановление суда основано на исследованных материалах, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года о наложении ареста на квартиру ФИО2 , оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Мамаев