Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года, которым при производстве по уголовному делу в отношении

ФИО1,

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Паладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Неделько О.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на гараж в капитальном исполнении, принадлежащий ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение. Обосновывая свои требования, ссылаясь на нарушение судом ч.1 ст.115 УПК РФ и требований гражданского законодательства, указывает, что судом был наложен арест на имущество, которое является в том числе собственностью ее супруга, который ни в чем не подозревается и не несет материальную ответственность за неё. Указывает, что в постановлении не изложены и не исследованы правоустанавливающие документы на принадлежащее ей имущества, а также отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества.

Полагает, что судом принято незаконное решение о наложении ареста на имущество, основанное на размере предполагаемого имущественного ущерба, заявленного представителем потерпевшего, который существенно превышает объем ущерба, указанный органами предварительного расследования.

Считает недопустимым и незаконным установленные судом в резолютивной части постановления двух форм запрета: запрет ФИО1 распоряжаться имуществом, на которое наложен арест и такой же запрет иным владельцам имущества, что создает неопределенность исполнения постановления и требует устранения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Так, из представленных материалов следует, что Дрегун подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2013 года по данному уголовному делу Администрация МО Пуровского района ЯНАО признано потерпевшим по уголовному делу и в этот же день его представителем ФИО3 принесено исковое заявление на сумму 157.252 рубля 64 копейки.

Исследовав ходатайство следователя, материалы судебного дела, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что Дрегун является собственником имущества, арест на которое просил наложить следователь, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной Пуровским отделом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 20,21) и сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя и наложения ареста на имущество Дрегун, с целью необходимости обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, что прямо предусмотрено ст.115 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на данное имущество, вопреки доводам жалобы, не влияет на наличие у Дрегун права собственности на данный объект.

Обязательного установления стоимости имущества, на которое налагается арест, требования ст.115 УПК РФ не предусматривают.

Доводы жалобы о том, что гараж, на который наложен арест, является совместной собственностью Дрегун и ее супруга, не являются основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не лишает собственника его имущества и не предусматривает переход права собственности к другому лицу либо государству, при этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы относительно разницы сумм причиненного потерпевшему ущерба, указанным следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела и представителем потерпевшего в исковом заявлении, также не основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку вопрос о сумме ущерба, либо его отсутствия, находится в компетенции суда первой инстанции, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, учитывая, что сведений об иных владельцах имущества, на которое судом наложен запрет, материалы судебного дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда на запрет распоряжения данным имуществом иными лицами, что не будет противоречит требованиям ч.2 ст.115 УПК РФ, предполагающей возложение запрета на одного субъекта - собственника или владельца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года изменить, исключить указание о наложении запрета иным владельцам на распоряжение имуществом ФИО1, на которое наложен арест.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 3.6-52/2013 в Пуровском райсуде.