Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Никифоровой Е.М. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановлений старшего следователя СО <...> СУ СК России <...>ФИО3 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования и от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Никифоровой Е.М. в интересах заявителя ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановлений старшего следователя СО <...> СУ СК России <...>ФИО3 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования и от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование указав, что постановление прокурора, касающееся отмены постановления следователя от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования

по ч.3 ст.159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, является незаконным, так как в нем прокурор указал на выяснение ряда обстоятельств, но при этом не указал, могли ли они повлиять на выводы следователя о прекращении дела. Считает, что доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется, поэтому постановление следователя о прекращении уголовного преследования является законным и обоснованным. Указывает, что постановление прокурора, касающееся отмены постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, является незаконным, так как в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, чч.1 и 3 ст.214 УПК РФ недопустимо возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, многократно после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, в которых она обвинялась, окончены в <дата> года, в связи с чем срок давности за данное преступление истек в <дата> года. Кроме того, считает, что возобновление прекращенного уголовного дела нарушает ее права, так как создает постоянную угрозу уголовного преследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и порядку применения уголовно-процессуального закона, прокурор, отменяя постановления следователя, не имела права давать указания о том, какие конкретно следственные действия необходимо провести, поскольку следователь самостоятельное процессуальное лицо. Указывает, что правильность выводов следователя о прекращении производства по ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 не вызывает сомнения, сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, истекли еще в <дата> года, поэтому постановления о прекращении уголовного дела являются законными и обоснованными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, неотложный судебный контроль в рамках досудебного производства по уголовному делу включает в себя проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пп. 3, 5, 15 ч.1 ст.37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ, а также возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момент получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении правильно указано, что законность принятия прокурором района решений об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела, дача письменных указаний по делу следователю сомнений не вызывает. Указанным процессуальным актом прокурор впервые по данному уголовному делу реализовал свои полномочия, предусмотренные ст.37, 214 УПК РФ, в рамках осуществления функции прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемые заявителем постановления прокурора не противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в каждом из них подробно приведены мотивы и основания, которые, по мнению прокурора, влекут неполноту произведенного предварительного следствия и в этой связи отмену.

Что касается существа указаний прокурора, то в данном случае суд не может ограничивать его право, предоставленное законом, за исключением случаев злоупотребления прокурором предоставленными ему полномочиями, в частности, случаев произвольной, многократной отмены прекращенного уголовного дела для производства дополнительного следствия, в том числе по одним и тем же основаниям, которое может повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о полноте и оценке доказательств и квалификации деяния лица.

Доводы защитника о том, что постановление суда принято без учета положений ч.3 ст.214 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 №300-О, от 25.03.2004 №157-О и др., нельзя признать состоятельными, так как указанная правовая позиция касается недопустимости произвольного, многократного возобновления прекращенного уголовного дела, по одному и тому же основанию, создающего для лица, в отношении которого оно было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, а по вновь открывшимся обстоятельствам - еще и по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ заместителем руководителя <...> МСО СУ СК России <...>ФИО4 приняты решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, соответственно, от <дата> и от <дата>, которые постановлениями прокурора <...> от <дата> отменены с направлением уголовного дела для организации дополнительного расследования. В настоящее время данные решения прокурора обжалованы заявителем и находятся в производстве суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий