Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Также, в ходатайстве указывались данные о личности обвиняемого, который: после совершения преступления скрылся, явился в правоохранительные органы только на следующий день, после совершения преступления пытался покончить жизнь самоубийством, потерпевшая ФИО1 и ее сожитель ФИО8 полагают, что ФИО1 может совершить в отношении них новые преступления против жизни и здоровья, а затем покончить жизнь самоубийством, поскольку он способен к совершению неадекватных поступков, ранее им неоднократно угрожал физической расправой, причинял побои. В связи с чем, по мнению следователя, существует вероятность того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при избрании ФИО1 меры пресечения судом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, нахождение на его иждивении малолетних детей, то, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, участвовал в боевых действиях в Чечне. Считает, то, что ФИО1 сам явился к следователю на следующий день после совершения преступления, написал явку с повинной, дал по делу подробные показания, подтверждает то, что он не скроется от следствия и не продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом указывает, что помимо того, что ФИО1 скрылся с места преступления, указанные обстоятельства не были указаны судом в постановлении. Считает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе анализировать доказательства по обстоятельствам преступления, поэтому ссылка в постановлении на показания свидетелей необоснованна. Считает также, что попытка суицида не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. прокурор считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного.

Также, судом при избрании меры пресечения ФИО1 учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение мотивировал тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения.

При принятии решения, суд учёл данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, непосредственно после совершения преступления с места происшествия скрылся, пытался покончить жизнь самоубийством, согласно представленным протоколам допроса свидетелей ФИО1 способен к совершению неадекватных поступков, ранее неоднократно угрожал ФИО8 и потерпевшей физической расправой. Однако, указанные обстоятельства, на которые также ссылается в своей жалобе защитник Максимчук Н.Н., обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При этом, как усматривается из вводной части постановления и протокола судебного заседания, судом исследовались и установлены такие обстоятельства,- как наличие у ФИО1 постоянного места жительства. Кроме того, суду были известны и исследованы в судебном заседании обстоятельства, касающиеся явки с повинной ФИО1, дачи им показаний, наличия малолетних детей (протокол с/з л.д. 81-87). Однако, указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Максимчук Н.Н. в указанной части неубедительны и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Участие ФИО1 в боевых действиях в Чечне, как об этом указывает в своей жалобе адвокат Максимчук Н.Н., также не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, тяжести преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом доказательства, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, не анализировались. Судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления и материалы дела, в том числе показания свидетелей, на основании которых суд мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Попытка суицида ФИО1, о которой указывает в своей жалобе адвокат, не явилась тем определяющим основанием, по которому суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части неубедительны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, суд обоснованно расценил их как фактические обстоятельства, достаточные для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Представленные суду материалы свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления в части установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании лица, срок исчисляется с момента фактического задержания. Часть вторая ст.128 УПК РФ предусматривает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату срока содержания под стражей ФИО1, а именно до 06.08.2014г., а не до 07.08.2014г., как указано об этом в постановлении, поскольку суд первой инстанции указал на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения на 1 месяц 29 суток.

Уточнение срока содержания под стражей ФИО1 в резолютивной части постановления, не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным и влекущим его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года отношении ФИО1 об избрании меры пресечения изменить.

Срок содержания по стражей обвиняемому ФИО1 считать избранным до 06.08.2014 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова